Como Estados
Unidos eliminó el oleoducto
Nord Stream
El New York
Times lo llamó un "misterio", pero Estados Unidos ejecutó una
operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora.
Seymour Hersh
8 de Febrero de 2023
Principio del formulario
El Centro de Salvamento y Buceo de la Marina
de los EE. UU. se encuentra en un lugar tan oscuro como su nombre, en lo que
alguna vez fue un camino rural en la zona rural de la ciudad de Panamá, una
ciudad turística que ahora está en auge en el extremo suroeste de Florida, 70
millas al sur de Alabama. borde. El complejo del centro es tan anodino como su
ubicación: una monótona estructura de hormigón posterior a la Segunda Guerra
Mundial que tiene el aspecto de una escuela secundaria vocacional en el lado
oeste de Chicago. Una lavandería que funciona con monedas y una escuela de
baile se encuentran al otro lado de lo que ahora es una calle de cuatro
carriles.
El centro ha estado entrenando buzos de aguas
profundas altamente calificados durante décadas que, una vez asignados a las
unidades militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de realizar
buceo técnico para hacer el bien, utilizando explosivos C4 para limpiar puertos
y playas de escombros y artefactos explosivos sin detonar, así como los malos,
como volar plataformas petroleras extranjeras, obstruir las válvulas de
admisión de las centrales eléctricas submarinas, destruir las esclusas de
canales de navegación cruciales. El centro de la ciudad de Panamá, que cuenta
con la segunda piscina cubierta más grande de América, fue el lugar perfecto
para reclutar a los mejores y más taciturnos graduados de la escuela de buceo
que lograron con éxito el verano pasado lo que tenían autorizado a hacer a 260
pies bajo la superficie. del Mar Báltico.
En junio pasado, los buzos de la Marina, que
operaban bajo la cobertura de un ejercicio de la OTAN de mediados de verano
ampliamente publicitado conocido como BALTOPS 22 , colocaron
los explosivos activados de forma remota que, tres meses después, destruyeron
tres de los cuatro oleoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento
directo de la planificación operativa.
Dos de los gasoductos, que se conocían
colectivamente como Nord Stream 1, habían estado proporcionando a Alemania y
gran parte de Europa occidental gas natural ruso barato durante más de una
década. Se había construido un segundo par de tuberías, llamadas Nord Stream 2,
pero aún no estaban operativas. Ahora, con las tropas rusas reunidas en la
frontera con Ucrania y la guerra más sangrienta en Europa desde 1945 a la
vista, el presidente Joseph Biden vio los oleoductos como un vehículo para que
Vladimir Putin usara el gas natural como arma para sus ambiciones políticas y
territoriales.
Cuando se le pidió un comentario, Adrienne
Watson, una portavoz de la Casa Blanca, dijo en un correo electrónico: “Esto es
una ficción falsa y completa”. Tammy Thorp, portavoz de la Agencia Central de
Inteligencia, escribió de manera similar: “Esta afirmación es total y
absolutamente falsa”.
La decisión de Biden de sabotear los
oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente
secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la
mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el
problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara
de quién era el responsable.
Había una razón burocrática vital para confiar
en los graduados de la escuela de buceo hardcore del centro en la ciudad de
Panamá. Los buzos eran solo de la Marina, y no miembros del Comando de
Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben
ser informadas al Congreso e informadas con anticipación a los líderes del
Senado y la Cámara, la llamada Banda
de los Ocho . La Administración Biden estaba haciendo todo
lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a
fines de 2021 y en los primeros meses de 2022.
El presidente Biden y su equipo de política
exterior —el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de
Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para
Políticas— expresaron su hostilidad hacia los dos oleoductos, que funcionaron
uno al lado del otro durante 750 millas bajo el Mar Báltico desde dos puertos
diferentes en el noreste de Rusia cerca de la frontera con Estonia, pasando
cerca de la isla danesa de Bornholm antes de terminar en el norte de Alemania.
La ruta directa, que eludió cualquier
necesidad de transitar por Ucrania, había sido una bendición para la economía
alemana, que disfrutó de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente
para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, al tiempo que permitía
a los distribuidores alemanes vender el exceso de gas, a un precio razonable.
un beneficio, en toda Europa Occidental. Una acción que podría atribuirse a la
administración violaría las promesas de EE. UU. de minimizar el conflicto
directo con Rusia. El secreto era esencial.
Desde sus primeros días, Washington y sus
socios antirrusos de la OTAN vieron Nord Stream 1 como una amenaza para el
dominio occidental. El holding detrás de esto, Nord
Stream AG, se incorporó en Suiza en 2005 en sociedad
con Gazprom, una empresa rusa que cotiza en bolsa que produce enormes ganancias
para los accionistas y que está dominada por oligarcas que se sabe que están
esclavizados por Putin. Gazprom controlaba el 51 por ciento de la empresa, con
cuatro empresas energéticas europeas, una en Francia, una en los Países Bajos y
dos en Alemania, que compartían el 49 por ciento restante de las acciones y
tenían derecho a controlar las ventas posteriores del gas natural de bajo costo
a locales. distribuidores en Alemania y Europa Occidental. Las ganancias de
Gazprom se compartieron con el gobierno ruso, y se estimó que los ingresos
estatales de gas y petróleo en algunos años ascenderían hasta el 45 por ciento del
presupuesto anual de Rusia.
Los temores políticos de Estados Unidos eran
reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy
necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al
gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la
dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que
sucedió. Muchos alemanes vieron Nord Stream 1 como parte de la liberación de la
famosa teoría Ostpolitik del ex canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de la
posguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas destruidas en la
Segunda Guerra Mundial, entre otras iniciativas, utilizando gas ruso barato
para alimentar un próspera economía comercial y de mercado de Europa
Occidental.
Nord Stream 1 era lo suficientemente
peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2, cuya
construcción se completó en septiembre de 2021 , si los reguladores alemanes lo aprueban, duplicaría la cantidad de gas
barato que estaría disponible para Alemania y Europa Oriental. El segundo
gasoducto también proporcionaría suficiente gas para más del 50 por ciento del
consumo anual de Alemania. Las tensiones aumentaban constantemente entre Rusia
y la OTAN, respaldadas por la política exterior agresiva de la Administración
Biden.
La oposición a Nord Stream 2 estalló en la
víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los
republicanos del Senado, encabezados por Ted Cruz de Texas, plantearon
repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la
audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces,
un Senado unificado había aprobado con éxito una ley que, como dijo Cruz a
Blinken, “detuvo [el oleoducto] en seco”. Habría una enorme presión política y
económica por parte del gobierno alemán, entonces encabezado por Angela Merkel,
para poner en funcionamiento el segundo oleoducto.
¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken
dijo que sí, pero agregó que no
había discutido los puntos de vista específicos del presidente entrante.
“Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”,
dijo. “Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos
para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan
adelante”.
Unos meses más tarde, cuando la construcción
del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente , la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia
“siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios
de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba
una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo consecuencias inmediatas. Los
republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato
de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la
aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien
entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de
Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más
que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la
agenda de Biden”.
La administración se tambaleaba, a pesar de
obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores
de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8 % en cuestión de días , en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la
suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y
Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía
claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania.
Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado
públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política
exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente
sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles.
A lo largo de todo esto, las tropas rusas se
habían ido acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de
Ucrania y, a finales de diciembre, más de 100.000 soldados estaban en posición
de atacar desde Bielorrusia y Crimea. La alarma crecía en Washington, incluida
una evaluación de Blinken de que ese número de tropas podría “duplicarse en
poco tiempo”.
La atención de la administración se centró una
vez más en Nord Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos
para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania
fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba
para derrotar a Rusia.
Fue en este momento inestable que Biden
autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un
plan.
Todas las opciones estaban sobre la mesa. Pero
sólo uno saldría.
PLANIFICACIÓN
En diciembre de 2021, dos meses antes de que
los primeros tanques rusos entraran en Ucrania, Jake Sullivan convocó una
reunión de un grupo de trabajo recién formado (hombres y mujeres del Estado
Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro) y preguntó
para recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.
Sería la primera de una serie de reuniones de
alto secreto, en una sala segura en un piso superior del Antiguo Edificio de
Oficinas Ejecutivas, adyacente a la Casa Blanca, que también fue el hogar de la
Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB) . Hubo la charla
habitual de ida y vuelta que finalmente condujo a una pregunta preliminar
crucial: ¿La recomendación enviada por el grupo al presidente sería reversible,
como otra capa de sanciones y restricciones monetarias, o irreversible, es
decir, acciones cinéticas, que no se puede deshacer?
Lo que quedó claro para los participantes,
según la fuente con conocimiento directo del proceso, es que Sullivan tenía la
intención de que el grupo presentara un plan para la destrucción de los dos
oleoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo con los deseos de los
Presidente.
Durante las próximas reuniones, los
participantes debatieron opciones para un ataque. La Armada propuso utilizar un
submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea
discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse
de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría
que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron lo que estaba en juego.
“Esto no es cosa de niños”, dijo la fuente. Si el ataque fuera rastreable hasta
Estados Unidos, “es un acto de guerra”.
En ese momento, la CIA estaba dirigida por
William Burns, un exembajador en Rusia de buenos modales que se había
desempeñado como subsecretario de Estado en la administración Obama. Burns
autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia cuyos miembros ad hoc
incluían, por casualidad, a alguien que estaba familiarizado con las
capacidades de los buzos de aguas profundas de la Armada en la Ciudad de
Panamá. Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la
CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría
buzos de aguas profundas para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.
Algo así se había hecho antes. En 1971, la comunidad de inteligencia estadounidense se enteró de fuentes aún no reveladas que dos unidades importantes de la Armada
rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el Mar de
Okhotsk, en la costa del Lejano Oriente de Rusia. El cable vinculaba un comando
regional de la Armada con el cuartel general continental en Vladivostok.
Un equipo cuidadosamente seleccionado de
agentes de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad
Nacional se reunió en algún lugar del área de Washington, bajo una cubierta
profunda, y elaboró un plan, utilizando buzos de la Armada, submarinos
modificados y un vehículo de rescate submarino profundo, que tuvo éxito,
después de mucho ensayo y error, en la localización del cable ruso. Los buzos
colocaron un sofisticado dispositivo de escucha en el cable que interceptó con
éxito el tráfico ruso y lo registró en un sistema de grabación.
La NSA se enteró de que altos oficiales de la
marina rusa, convencidos de la seguridad de su enlace de comunicación,
charlaban con sus compañeros sin encriptación. El dispositivo de grabación y su
cinta tuvieron que ser reemplazados mensualmente y el proyecto siguió adelante
alegremente durante una década hasta que se vio comprometido por un técnico
civil de la NSA de cuarenta y cuatro años llamado Ronald Pelton que hablaba
ruso con fluidez . Pelton
fue traicionado por un desertor ruso en 1985 y condenado a prisión. Los rusos
le pagaron solo $ 5,000 por sus revelaciones sobre la operación, junto con $ 35,000 por otros datos operativos rusos que proporcionó y que nunca se hicieron
públicos.
Ese éxito submarino, cuyo nombre en código es
Ivy Bells, fue innovador y arriesgado, y produjo inteligencia invaluable sobre
las intenciones y la planificación de la Armada rusa.
Aún así, el grupo interinstitucional
inicialmente se mostró escéptico sobre el entusiasmo de la CIA por un ataque
encubierto en aguas profundas. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las
aguas del mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la armada rusa y no
había plataformas petrolíferas que pudieran usarse como cobertura para una
operación de buceo. ¿Tendrían que ir los buzos a Estonia, justo al otro lado de
la frontera de los muelles de carga de gas natural de Rusia, para entrenarse
para la misión? “Sería una mierda de cabra”, le dijeron a la Agencia.
A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la
fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían:
'No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz'”.
Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de
trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una
forma de volar los oleoductos”.
Lo que vino después fue impresionante. El 7 de
febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión
rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller
alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba
firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió,
Biden dijo desafiante: “ Si
Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.
Veinte días antes, el subsecretario Nuland
había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del
Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con
ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de
una forma u otra Nord Stream 2 no avanzará ”.
Varios de los involucrados en la planificación
de la misión del oleoducto quedaron consternados por lo que vieron como
referencias indirectas al ataque.
“Fue como poner una bomba atómica en el suelo
de Tokio y decirles a los japoneses que la vamos a detonar”, dijo la fuente.
“El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se
anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo ignoró”.
La indiscreción de Biden y Nuland, si eso es
lo que fue, podría haber frustrado a algunos de los planificadores. Pero
también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos de los altos
funcionarios de la CIA determinaron que volar el oleoducto “ya no podía
considerarse una opción encubierta porque el presidente acaba de anunciar que
sabíamos cómo hacerlo”.
El plan para hacer estallar Nord Stream 1 y 2
fue repentinamente degradado de una operación encubierta que requería que se
informara al Congreso a una que se consideró como una operación de inteligencia
altamente clasificada con apoyo militar de EE. UU. Según la ley, explicó la
fuente, “ya no existía el requisito legal de informar la operación al
Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era simplemente hacerlo, pero aún
así tenía que ser secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar
Báltico”.
Los miembros del grupo de trabajo de la
Agencia no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por
saber si el presidente quería decir lo que había dicho, es decir, si la misión
estaba ahora en marcha. La fuente recordó: "Bill Burns regresa y dice:
'Hazlo'".
Traducción del artículo publicdo en el blog del señor Seymour Hersh
https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
