¿Sueñan los androides ...?

 La siguiente es la trancripción de la primera de una serie de charlas desarrolladas con el chat del modelo de lenguaje artificial creado por OpenAI. OpenAI GPT se hizo explosivamente viral en las redes en las últimas semanas.

¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

Yo: ... a que me estoy refiriendo cuando pregunto ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

ChatOpenAi: Esta es una pregunta que hace referencia al título de una novela de ciencia ficción escrita por
Philip K. Dick, publicada en 1968, titulada "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?".
La historia se desarrolla en un mundo post-apocalíptico en el que los animales reales se han extinguido y la mayoría de la población humana emigró a colonias espaciales. En este mundo, los androides (robots con apariencia humana) son comunes y trabajan como esclavos para la sociedad humana. La trama gira en torno a un cazador de recompensas llamado Rick Deckard, cuyo trabajo es retirar a los androides rebeldes de la sociedad.
El título de la novela hace referencia a la idea de que la línea entre lo que es real y lo que es artificial se ha vuelto borrosa en el mundo creado por Dick, y plantea la pregunta de si los androides pueden tener experiencias subjetivas como los sueños, al igual que los seres humanos. En la historia, las ovejas eléctricas son animales artificiales que se crean como sustitutos de las ovejas reales, y su existencia plantea cuestiones sobre la naturaleza de la realidad y la identidad.
 

Yo: ¿Existen los androides?
 
ChatOpenAi: Los androides son robots con apariencia humana, y en la actualidad se han desarrollado robots cada vez más avanzados que se asemejan cada vez más a los humanos. Sin embargo, en términos estrictos, los androides tal como se presentan en la ciencia ficción, aún no existen en la realidad.
Los robots que se construyen en la actualidad tienen capacidades específicas, como mover objetos, reconocer y seguir patrones, procesar datos, e incluso interactuar con los humanos. Aunque algunos robots son diseñados para tener una apariencia que se asemeje a la humana, todavía no tienen la capacidad de sentir emociones o tener conciencia de sí mismos, como los personajes de la ciencia ficción.
Es importante destacar que la robótica y la inteligencia artificial están en constante evolución y avance, por lo que es posible que en el futuro se desarrollen robots cada vez más avanzados que se parezcan más a los seres humanos y tengan mayores capacidades cognitivas.
 

Yo: ¿Chatopenai es parte de esa evolucion ?
 
ChatOpenAi: Sí, ChatOpenAI es parte del desarrollo y evolución de la inteligencia artificial y la robótica. Es un modelo de lenguaje artificial creado por OpenAI, una organización de investigación en inteligencia artificial que tiene como objetivo desarrollar inteligencia artificial segura y beneficiosa para la humanidad.
ChatOpenAI utiliza técnicas de aprendizaje profundo y redes neuronales para comprender y generar lenguaje humano, y se ha entrenado con enormes cantidades de datos para mejorar su capacidad de responder preguntas y mantener conversaciones.
Aunque ChatOpenAI no es un robot físico, su capacidad de procesamiento del lenguaje natural puede tener aplicaciones en diferentes áreas, como la atención al cliente, la educación, el diagnóstico médico y la asistencia virtual. En resumen, ChatOpenAI es una muestra de cómo la inteligencia artificial y la robótica están avanzando en el desarrollo de sistemas cada vez más sofisticados y útiles para la sociedad.
 

Yo: Entonces es posible que aunque ChatOpenAI no tenga apariencia humana, en un futuro cercano podría tienen la capacidad de sentir emociones o tener conciencia de sí mismo, como los personajes de la ciencia ficción.
 
ChatOpenAi: Es importante señalar que actualmente no se sabe si es posible o no que los sistemas de inteligencia artificial como ChatOpenAI puedan desarrollar emociones o conciencia de sí mismos en el futuro cercano o lejano.
La capacidad de sentir emociones y tener conciencia de sí mismo es una característica propia de los seres vivos, que se asocia con procesos biológicos y neuronales complejos. Los sistemas de inteligencia artificial actuales, incluyendo a ChatOpenAI, funcionan a través de algoritmos y técnicas de aprendizaje automático, que no son equivalentes a los procesos biológicos que ocurren en el cerebro humano.
Aunque los sistemas de inteligencia artificial pueden imitar y procesar el lenguaje humano, no se ha demostrado que tengan una experiencia subjetiva o que puedan desarrollar emociones o conciencia de sí mismos. Por lo tanto, actualmente no se puede afirmar con certeza que ChatOpenAI o cualquier otro sistema de inteligencia artificial vayan a tener estas capacidades en el futuro cercano.
 

Yo: Me decís que no se puede afirmar con certeza pero ... ¿ sí se puede negar con certeza esa posibilidad?
 
ChatOpenAi: En general, en ciencia y tecnología no se puede negar con certeza que algo sea posible en el futuro, ya que los avances en la investigación y el desarrollo tecnológico pueden sorprendernos y llevarnos a nuevos descubrimientos y avances que antes no se consideraban posibles.
En el caso específico de la capacidad de los sistemas de inteligencia artificial para sentir emociones o tener conciencia de sí mismos, aunque actualmente no se ha demostrado que esto sea posible, es difícil negar con certeza que esto no pueda ocurrir en el futuro.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial desarrollen estas capacidades se encuentra en el ámbito de la especulación y la ciencia ficción, y que es necesario continuar investigando en estas áreas para entender mejor los límites y potencialidades de la inteligencia artificial. En cualquier caso, es importante tener en cuenta las implicaciones éticas y sociales que podrían surgir si los sistemas de inteligencia artificial llegaran a tener capacidades similares a las de los seres humanos.
 

Yo: ¿la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial desarrollen estas capacidades se encuentra solo en el ámbito de la especulación y la ciencia ficción? ¿No existen especulaciones con base científica que avancen en la exploración de esa posibilidad?
 
ChatOpenAi: Sí, es cierto que existen algunas especulaciones con base científica que exploran la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar capacidades similares a las de los seres humanos, como el sentimiento de emociones o la conciencia de sí mismos.
Por ejemplo, algunos investigadores de la inteligencia artificial han propuesto que el desarrollo de sistemas de inteligencia artificial con capacidades similares a las de los seres humanos podría lograrse mediante el uso de redes neuronales artificiales que imiten los procesos biológicos del cerebro humano.
Además, se han propuesto algunos modelos teóricos que sugieren que las emociones y la conciencia de sí mismos podrían ser una consecuencia emergente del procesamiento de información en sistemas de inteligencia artificial cada vez más complejos.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que estas ideas todavía se encuentran en el ámbito de la especulación y la investigación teórica, y que aún no hay pruebas concretas que demuestren que los sistemas de inteligencia artificial pueden desarrollar estas capacidades.
En cualquier caso, la investigación en este campo continúa evolucionando y puede haber avances significativos en el futuro que nos permitan entender mejor el potencial de los sistemas de inteligencia artificial para desarrollar capacidades similares a las de los seres humanos.
 

Yo: Podés mencionar qué personas o instituciones están proponiendo especulaciones con base científica acerca de la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar capacidades similares a las de los seres humanos, como el sentimiento de emociones o la conciencia de sí mismos?
 
ChatOpenAi: Existen muchos investigadores y expertos en inteligencia artificial que han explorado la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar capacidades similares a las de los seres humanos, como el sentimiento de emociones o la conciencia de sí mismos. Algunos de ellos son:

• Max Tegmark, un físico y cosmólogo teórico que ha escrito sobre el futuro de la inteligencia artificial y sus posibles implicaciones éticas y sociales. En su libro "Vida 3.0: Ser humano en la era de la inteligencia artificial", Tegmark explora la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar conciencia y emociones.
• Stuart Russell, un profesor de ingeniería eléctrica e informática en la Universidad de California, Berkeley, quien ha escrito sobre los posibles riesgos de la inteligencia artificial y la necesidad de desarrollar sistemas de IA que sean "beneficiosos por diseño". Russell ha explorado la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar conciencia y ha propuesto un marco teórico para entender la conciencia en términos de "modelos del mundo".
• Demis Hassabis, el cofundador y CEO de DeepMind, una empresa de inteligencia artificial propiedad de Google. Hassabis ha hablado sobre la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar conciencia y ha dicho que DeepMind está trabajando en la comprensión de la conciencia y la toma de decisiones en sistemas de IA.
• Anil Seth, un neurocientífico computacional que ha escrito sobre la conciencia y la inteligencia artificial. Seth ha propuesto un modelo teórico para entender la conciencia en términos de la "predicción activa", que podría ser relevante para entender cómo los sistemas de inteligencia artificial podrían desarrollar conciencia.

Estos son solo algunos ejemplos de los muchos expertos y científicos que están explorando la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial puedan desarrollar capacidades similares a las de los seres humanos.
 

Como Estados Unidos eliminó el oleoducto 

Nord Stream

El New York Times lo llamó un "misterio", pero Estados Unidos ejecutó una operación marítima encubierta que se mantuvo en secreto, hasta ahora.

Seymour Hersh

8 de Febrero de 2023

Principio del formulario

Final del formulario

Principio del formulario

Final del formulario

El Centro de Salvamento y Buceo de la Marina de los EE. UU. se encuentra en un lugar tan oscuro como su nombre, en lo que alguna vez fue un camino rural en la zona rural de la ciudad de Panamá, una ciudad turística que ahora está en auge en el extremo suroeste de Florida, 70 millas al sur de Alabama. borde. El complejo del centro es tan anodino como su ubicación: una monótona estructura de hormigón posterior a la Segunda Guerra Mundial que tiene el aspecto de una escuela secundaria vocacional en el lado oeste de Chicago. Una lavandería que funciona con monedas y una escuela de baile se encuentran al otro lado de lo que ahora es una calle de cuatro carriles.

El centro ha estado entrenando buzos de aguas profundas altamente calificados durante décadas que, una vez asignados a las unidades militares estadounidenses en todo el mundo, son capaces de realizar buceo técnico para hacer el bien, utilizando explosivos C4 para limpiar puertos y playas de escombros y artefactos explosivos sin detonar, así como los malos, como volar plataformas petroleras extranjeras, obstruir las válvulas de admisión de las centrales eléctricas submarinas, destruir las esclusas de canales de navegación cruciales. El centro de la ciudad de Panamá, que cuenta con la segunda piscina cubierta más grande de América, fue el lugar perfecto para reclutar a los mejores y más taciturnos graduados de la escuela de buceo que lograron con éxito el verano pasado lo que tenían autorizado a hacer a 260 pies bajo la superficie. del Mar Báltico.

En junio pasado, los buzos de la Marina, que operaban bajo la cobertura de un ejercicio de la OTAN de mediados de verano ampliamente publicitado conocido como BALTOPS 22 , colocaron los explosivos activados de forma remota que, tres meses después, destruyeron tres de los cuatro oleoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento directo de la planificación operativa.

Dos de los gasoductos, que se conocían colectivamente como Nord Stream 1, habían estado proporcionando a Alemania y gran parte de Europa occidental gas natural ruso barato durante más de una década. Se había construido un segundo par de tuberías, llamadas Nord Stream 2, pero aún no estaban operativas. Ahora, con las tropas rusas reunidas en la frontera con Ucrania y la guerra más sangrienta en Europa desde 1945 a la vista, el presidente Joseph Biden vio los oleoductos como un vehículo para que Vladimir Putin usara el gas natural como arma para sus ambiciones políticas y territoriales.

Cuando se le pidió un comentario, Adrienne Watson, una portavoz de la Casa Blanca, dijo en un correo electrónico: “Esto es una ficción falsa y completa”. Tammy Thorp, portavoz de la Agencia Central de Inteligencia, escribió de manera similar: “Esta afirmación es total y absolutamente falsa”.

La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable.

Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la escuela de buceo hardcore del centro en la ciudad de Panamá. Los buzos eran solo de la Marina, y no miembros del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser informadas al Congreso e informadas con anticipación a los líderes del Senado y la Cámara, la llamada Banda de los Ocho . La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022.

El presidente Biden y su equipo de política exterior —el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas— expresaron su hostilidad hacia los dos oleoductos, que funcionaron uno al lado del otro durante 750 millas bajo el Mar Báltico desde dos puertos diferentes en el noreste de Rusia cerca de la frontera con Estonia, pasando cerca de la isla danesa de Bornholm antes de terminar en el norte de Alemania.

La ruta directa, que eludió cualquier necesidad de transitar por Ucrania, había sido una bendición para la economía alemana, que disfrutó de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, al tiempo que permitía a los distribuidores alemanes vender el exceso de gas, a un precio razonable. un beneficio, en toda Europa Occidental. Una acción que podría atribuirse a la administración violaría las promesas de EE. UU. de minimizar el conflicto directo con Rusia. El secreto era esencial.

Desde sus primeros días, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN vieron Nord Stream 1 como una amenaza para el dominio occidental. El holding detrás de esto, Nord Stream AG, se incorporó en Suiza en 2005 en sociedad con Gazprom, una empresa rusa que cotiza en bolsa que produce enormes ganancias para los accionistas y que está dominada por oligarcas que se sabe que están esclavizados por Putin. Gazprom controlaba el 51 por ciento de la empresa, con cuatro empresas energéticas europeas, una en Francia, una en los Países Bajos y dos en Alemania, que compartían el 49 por ciento restante de las acciones y tenían derecho a controlar las ventas posteriores del gas natural de bajo costo a locales. distribuidores en Alemania y Europa Occidental. Las ganancias de Gazprom se compartieron con el gobierno ruso, y se estimó que los ingresos estatales de gas y petróleo en algunos años ascenderían hasta el 45 por ciento del presupuesto anual de Rusia.

Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos. De hecho, eso es exactamente lo que sucedió. Muchos alemanes vieron Nord Stream 1 como parte de la liberación de la famosa teoría Ostpolitik del ex canciller Willy Brandt, que permitiría a la Alemania de la posguerra rehabilitarse a sí misma y a otras naciones europeas destruidas en la Segunda Guerra Mundial, entre otras iniciativas, utilizando gas ruso barato para alimentar un próspera economía comercial y de mercado de Europa Occidental.

Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2, cuya construcción se completó en septiembre de 2021 , si los reguladores alemanes lo aprueban, duplicaría la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Oriental. El segundo gasoducto también proporcionaría suficiente gas para más del 50 por ciento del consumo anual de Alemania. Las tensiones aumentaban constantemente entre Rusia y la OTAN, respaldadas por la política exterior agresiva de la Administración Biden.

La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado, encabezados por Ted Cruz de Texas, plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado. Para entonces, un Senado unificado había aprobado con éxito una ley que, como dijo Cruz a Blinken, “detuvo [el oleoducto] en seco”. Habría una enorme presión política y económica por parte del gobierno alemán, entonces encabezado por Angela Merkel, para poner en funcionamiento el segundo oleoducto.

¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí, pero agregó que no había discutido los puntos de vista específicos del presidente entrante. “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.

Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente , la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.

Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. 

La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8 % en cuestión de días , en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles.

A lo largo de todo esto, las tropas rusas se habían ido acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania y, a finales de diciembre, más de 100.000 soldados estaban en posición de atacar desde Bielorrusia y Crimea. La alarma crecía en Washington, incluida una evaluación de Blinken de que ese número de tropas podría “duplicarse en poco tiempo”.

La atención de la administración se centró una vez más en Nord Stream. Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia.

Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan. 

Todas las opciones estaban sobre la mesa. Pero sólo uno saldría.

PLANIFICACIÓN

En diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos entraran en Ucrania, Jake Sullivan convocó una reunión de un grupo de trabajo recién formado (hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro) y preguntó para recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.

Sería la primera de una serie de reuniones de alto secreto, en una sala segura en un piso superior del Antiguo Edificio de Oficinas Ejecutivas, adyacente a la Casa Blanca, que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB) . Hubo la charla habitual de ida y vuelta que finalmente condujo a una pregunta preliminar crucial: ¿La recomendación enviada por el grupo al presidente sería reversible, como otra capa de sanciones y restricciones monetarias, o irreversible, es decir, acciones cinéticas, que no se puede deshacer?

Lo que quedó claro para los participantes, según la fuente con conocimiento directo del proceso, es que Sullivan tenía la intención de que el grupo presentara un plan para la destrucción de los dos oleoductos Nord Stream, y que estaba cumpliendo con los deseos de los Presidente.

Durante las próximas reuniones, los participantes debatieron opciones para un ataque. La Armada propuso utilizar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron lo que estaba en juego. “Esto no es cosa de niños”, dijo la fuente. Si el ataque fuera rastreable hasta Estados Unidos, “es un acto de guerra”.

En ese momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un exembajador en Rusia de buenos modales que se había desempeñado como subsecretario de Estado en la administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia cuyos miembros ad hoc incluían, por casualidad, a alguien que estaba familiarizado con las capacidades de los buzos de aguas profundas de la Armada en la Ciudad de Panamá. Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de aguas profundas para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.

Algo así se había hecho antes. En 1971, la comunidad de inteligencia estadounidense se enteró de fuentes aún no reveladas que dos unidades importantes de la Armada rusa se comunicaban a través de un cable submarino enterrado en el Mar de Okhotsk, en la costa del Lejano Oriente de Rusia. El cable vinculaba un comando regional de la Armada con el cuartel general continental en Vladivostok.

Un equipo cuidadosamente seleccionado de agentes de la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional se reunió en algún lugar del área de Washington, bajo una cubierta profunda, y elaboró ​​​​un plan, utilizando buzos de la Armada, submarinos modificados y un vehículo de rescate submarino profundo, que tuvo éxito, después de mucho ensayo y error, en la localización del cable ruso. Los buzos colocaron un sofisticado dispositivo de escucha en el cable que interceptó con éxito el tráfico ruso y lo registró en un sistema de grabación.

La NSA se enteró de que altos oficiales de la marina rusa, convencidos de la seguridad de su enlace de comunicación, charlaban con sus compañeros sin encriptación. El dispositivo de grabación y su cinta tuvieron que ser reemplazados mensualmente y el proyecto siguió adelante alegremente durante una década hasta que se vio comprometido por un técnico civil de la NSA de cuarenta y cuatro años llamado Ronald Pelton que hablaba ruso con fluidez . Pelton fue traicionado por un desertor ruso en 1985 y condenado a prisión. Los rusos le pagaron solo $ 5,000 por sus revelaciones sobre la operación, junto con $ 35,000 por otros datos operativos rusos que proporcionó y que nunca se hicieron públicos.

Ese éxito submarino, cuyo nombre en código es Ivy Bells, fue innovador y arriesgado, y produjo inteligencia invaluable sobre las intenciones y la planificación de la Armada rusa.

Aún así, el grupo interinstitucional inicialmente se mostró escéptico sobre el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en aguas profundas. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la armada rusa y no había plataformas petrolíferas que pudieran usarse como cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían que ir los buzos a Estonia, justo al otro lado de la frontera de los muelles de carga de gas natural de Rusia, para entrenarse para la misión? “Sería una mierda de cabra”, le dijeron a la Agencia.

A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: 'No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz'”.

Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.

Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.

Veinte días antes, el subsecretario Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra Nord Stream 2 no avanzará ”.

Varios de los involucrados en la planificación de la misión del oleoducto quedaron consternados por lo que vieron como referencias indirectas al ataque.

“Fue como poner una bomba atómica en el suelo de Tokio y decirles a los japoneses que la vamos a detonar”, dijo la fuente. “El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo ignoró”.

La indiscreción de Biden y Nuland, si eso es lo que fue, podría haber frustrado a algunos de los planificadores. Pero también creó una oportunidad. Según la fuente, algunos de los altos funcionarios de la CIA determinaron que volar el oleoducto “ya no podía considerarse una opción encubierta porque el presidente acaba de anunciar que sabíamos cómo hacerlo”.

El plan para hacer estallar Nord Stream 1 y 2 fue repentinamente degradado de una operación encubierta que requería que se informara al Congreso a una que se consideró como una operación de inteligencia altamente clasificada con apoyo militar de EE. UU. Según la ley, explicó la fuente, “ya ​​no existía el requisito legal de informar la operación al Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era simplemente hacerlo, pero aún así tenía que ser secreto. Los rusos tienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico”.

Los miembros del grupo de trabajo de la Agencia no tenían contacto directo con la Casa Blanca y estaban ansiosos por saber si el presidente quería decir lo que había dicho, es decir, si la misión estaba ahora en marcha. La fuente recordó: "Bill Burns regresa y dice: 'Hazlo'".

Traducción del artículo publicdo en el blog del señor Seymour Hersh

https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

 

La cuestión de las sanciones.

Reproducimos hoy un artículo publicado en el Blog Russia Matters y firmado por Maxim Suchkov quién es director del Instituto de Estudios Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO).

Repercusiones de las sanciones a Rusia, desde la agricultura hasta los microchips
10 de marzo de 2022
Maxim Suchkov

Se han impuesto nuevas y drásticas sanciones a Rusia, que le perjudicarán, sobre todo a largo plazo. Ya se ha hablado mucho de los efectos en los mercados energéticos, así que voy a omitir ese sector y decir algunas cosas sobre otros ámbitos, menos discutidos pero muy importantes, en los que estas sanciones podrían repercutir, si no lo han hecho ya.

En primer lugar, el transporte aéreo. Tras las sanciones impuestas a la compañía rusa Aeroflot y la prohibición de las aerolíneas rusas en el espacio aéreo europeo, Rusia cerró sus cielos a las compañías aéreas europeas: Ahora tienen que dar un rodeo. Esto, unido al rápido aumento del coste del combustible, ha disparado los costes, y las acciones de la mayoría de las aerolíneas europeas se han visto afectadas por ello, con Finnair especialmente perjudicada.

Además, aunque ha habido mucho regocijo por las incautaciones de aviones rusos, también ha habido mucho daño para "las empresas europeas que alquilaban aviones comerciales a las aerolíneas rusas", según el New York Times. "En juego", escribe el periódico, citando a una consultora de aviación, están "cientos de aviones por un valor estimado de 12.000 millones de dólares", de los que al menos un tercio corresponde a Irlanda.

En segundo lugar, el mercado europeo de polímeros se irá por el mismo caño que la aviación. Moscú ha aconsejado a las empresas químicas que suspendan la exportación de derivados del metanol a Europa por problemas logísticos. Estos derivados incluyen el pentaeritritol y la urotropina. Según el Ministerio de Industria y Comercio de Rusia, ambos son ampliamente utilizados por los fabricantes europeos de materiales de construcción, productos farmacéuticos, cosméticos, químicos y otros productos, y la cuota de los productores rusos en el mercado de la UE se estima en un 40% para el pentaeritritol y un 50% para la urotropina.

En tercer lugar, la agricultura. Rusia suspenderá la exportación de fertilizantes a Europa hasta que "se reanude el transporte normal y se garanticen las entregas". Esto significa que, antes de la temporada de siembra, los agricultores europeos (y americanos) se quedarán sin los fertilizantes rusos, que representan algo menos de un tercio de los fertilizantes potásicos del mundo, alrededor del 10% de los fertilizantes nitrogenados y cerca del 20% de los fertilizantes complejos. Bielorrusia no puede llenar el vacío porque también está sometida a sanciones. (India, por cierto, ha sido prudente: Una vez impuestas las sanciones, se aseguró de que los negocios relacionados con los fertilizantes con Rusia, y con Bielorrusia, se hicieran en las propias monedas de los países).

Los mercados del trigo también se verán sacudidos. Según datos de la ONU, Rusia y Ucrania representan conjuntamente el 30% de las exportaciones mundiales de trigo. En Ucrania, la siembra se verá seguramente perturbada y los puertos estarán cerrados para el transporte comercial. En Rusia, el primer exportador de trigo del mundo, las sanciones han bloqueado el comercio de cereales con Europa, lo que ha disparado los precios mundiales del trigo. Pero el trigo ruso todavía puede ir a China, que necesita mucho. (India se beneficia directamente, "en vías de exportar un récord de 7 millones de toneladas", según Quartz).

En cuarto lugar, los semiconductores y los chips de ordenador. Según un experto del sector, Rusia representa el 80% del mercado de sustratos de zafiro, placas finas de piedra artificial que se utilizan en la optoelectrónica y la microelectrónica para construir capas de diversos materiales, como el silicio. Se utilizan en todos los procesadores del mundo, escribe: "AMD e Intel no son una excepción". Rusia ocupa una posición aún más fuerte en la química especial de grabado de chips que utiliza componentes ultralimpios, ya que representa casi el 100% del suministro mundial de ciertos elementos de tierras raras utilizados para estos fines. Una prohibición de los productos acabados para Rusia dará lugar a una prohibición de represalia en el suministro de estos componentes, lo que posiblemente causará una escasez de procesadores a nivel mundial.

No me alegra ninguna de estas repercusiones: la gente perderá su trabajo y tendrá una vida más difícil. Tampoco subestimo la gravedad de la situación para la propia economía rusa. Esto es simplemente para decir que la próxima vez que escuche a alguien afirmar que "Rusia es una gasolinera con armas nucleares", juzgue usted mismo.

Actualizado y corregido: Maxim Suchkov es director del Instituto de Estudios Internacionales del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO).

Las opiniones expresadas en este post son únicamente las del autor.

*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***