La democracia es como yo digo y listo.

 

Los medios de comunicación occidentales usuales voceros de la CIA y USA - DoS ( Departamento de Estado de USA ) como lo es infobae, desinforman de manera sistemática acerca de las elecciones llevadas a cabo en Rusia el domingo pasado. Este tipo de acciones han arreciado desde que el gobierno norteamericano de Trump incluyo a ese país y a China como amenzas potenciales.
 
Para analizar la veracidad objetiva de la firmación de la supuesta "baja participación"  veamos una comparación entre los números de las elecciones presidenciales Rusia 2018 vs las USA 2016 donde fuera consagrado presidente Donald Trump.

1. - Rusia 2018 - Participaron en total 8 candidatos.

Población total                     146 804 372 
Habitantes inscriptos           110 864 228 (75.47 % sobre el total de la población)

Votantes totales ​                    72 791 978 (65.79 % sobre total de inscriptos

                                                                   y 49.59%  sobre el  total de la población)

Votos obtenidos por Putin      56 433 927 (76.79 % sobre el total de votos emitidos
                                                                    y 38.42% sobre el  total de la población )

2. - USA 2016 - Compitieron solo dos candidatos como es usual en los Estados Unidos.


Población total                     324 289 210
Habitantes inscriptos           231 556 622   (71.38 % sobre el total de la población)

Votantes totales ​                  137 053 916   (59.18% sobre total de inscriptos

                                                                   y 42.26 %  sobre el  total de la población)

Votos obtenidos por Trump    62,984,825 (45.89 % sobre el total de votos emitidos
                                                                    y 19.42 % sobre el  total de la población )

En conclusión podemos observar claramente que la participación de votantes en Rusia no solo es proporcionalmente mas alta que en USA sino que también los inscriptos para votar son proporcionalmente mas. En ese marco es remarcable el hecho de que mientras Putin obtuvo casi el 77 % de los votos emitidos n su país, Trump, en USA, obtuvo en cambio solo el 46% del total de los votos emitidos. A esto hay que agregar que el candidato de la lista del Partido Demócrata la única opositora a la de Trump obtuvo 65,853,516 votos (48.18 % de los votos emitidos), es decir un 2% mas que Trump pero aún así perdió las elecciones nacionales el por efecto de los particulares y tradicionalmente opacos vericuetos del sistema "democrático" norteamericano. Cabe señalar que mientras la población norteamericana supera a la rusa en 177 millones de individuos, Trump obtuvo apenas poco menos de 7 millones de votos mas que Putin.

No es el objetivo aquí ensalzar la figura de un presidente en detrimento del otro ya que quien escribe no tiene demasiados elementos como para evaluar en profundidad a cada uno de ellos pero sí quedan en claro algunas cuestiones.
En primer lugar emerge la descarada manipulación goebeliana que practican cotidianamente los medios asociados al imperio y sus cómplices, luego, teniendo en cuenta que unas elecciones nacionales son una suerte  de encuesta de opinión total y exhaustiva  se puede observar la diferencia existente del grado de aceptación que cada sociedad tiene de su respectivo presidente electo y finalmente podemos ver que el manto de sospecha que los servicios de inteligencia del imperio pretenden arrojar sobre Rusia debiera ser redirigido sobre su propio sistema político que poco o nada tiene de democrático, ya que ciertamente no hay oposición y todo se resuelve en una suerte de balotaje de facto donde  puede ganar el candidato que obtiene menos votos. 

Hasta la próxima

La inflación según el Dr Mengelen y otras arbitrariedades.

Dejemos por un momento de lado la pegadiza melodía del hit del verano mmlpqtp. Hagamos la vista gorda respecto de la poco caballerosa actitud del bufón del rey que no ayudaba a la vice rodado 26 cuando nadie le daba bola (fea la actitud). Suspendamos también los jocosos comentarios en las redes acerca del perverso, vacuo, irreal, irrespetuoso y muy poco serio discurso presidencial dirigido a la toda la Asamblea Legislativa menos Ella (bien que hizo) con motivo del inicio de sesiones ordinarias del Congreso Nacional. Finalmente hagamos como que no vimos la foto del cálido saludo presidencial a la "invisible multitud" que lo esperaba ansiosa y festiva en la plaza con una muy emotiva suelta de "invisibles globos" amarillos.

No soy yo sos vos

Aprovechemos ese impasse para desasnarnos acerca de las causas de la inflación, esa que está bajando ¿viste?
Les ofrezco a continuación un fragmento de una clase de economía sobre ese tema publicada hoy en El Cronista, medio especializado y versado, si los hay en esto de vender ... humo ...
Dice por allí la nota supuestamente elaborada aunque nunca firmada, por el payaso ese, ladronzuelo mediático, que se peina con un ventilador y su pareja ... también mediática claro ...

" ... como fuera demostrado por Carl Menger en sus Principio de economía política, de 1871, no son los costos los que determinan los precios si no que es justamente al revés (ley de imputación). Los consumidores fijan no solo los precios de los bienes de consumo, sino también el de todos los factores de producción. Esto es, los consumidores establecen los ingresos de cuantos operan en el ámbito de la economía de mercado."

y agregan sin ponerse colorados que ...

"Son los consumidores, y no los empresarios ni los sindicalistas (y mucho menos un político), quienes con sus preferencias con relación a la escasez determinan los precios, y en definitiva, pagan por cada insumo y a cada trabajador su salario."
... avísenle a Aranguren o a su socio Martino del HSBC. Informen a OSDE, a MetroGas, a Shell, a Unilever, a Bayer, a COTO, a Monsanto, a Arcor o a Natura o a las demás integrantes de las cadenas de proveedores de bienes y servicios que en 1871 Carl Menger demostró que soy yo, aquí presente, quien en calidad de usuario fija sus precios y coso ... o sea che ...

Hasta la próxima.

No sabemos cómo ser y estamos aterrados

"Los hombres se sienten aislados, confundidos y en conflicto acerca de su naturaleza. Muchos sienten que las cualidades que solían definirlos —su fuerza, la agresión y la competitividad— ya no son rasgos deseados ni requeridos; muchos otros jamás se sintieron fuertes ni agresivos ni competitivos para empezar. No sabemos cómo ser y estamos aterrados."

Esta nota está basada en hechos y realidades diferentes a las de nuestra sociedad pero está en línea con el pensamiento de Rita Segato (https://elbaldio2007.blogspot.com.ar/2018/01/victimas-del-mandato-de-masculinidad.html)   quien afirma que los varones son las primeras víctimas de la ideología machista al verse sometidos a la disyuntiva de tener que asumir un rol hoy cada vez mas repudiado o quedar aislados y enojados acumulando resentimiento.Si bien podemos encontrar en el texto generalizaciones y simplificaciones opinables hay ciertas afirmaciones que deberían ser consideradas con detenimiento.

Los chicos no están bien (o por qué debemos repensar la masculinidad)

nota publicada por MICHAEL IAN BLACK en TNYT 24 de febrero de 2018

Solía decir esta frase: “Si quieres emascular a uno de tus amigos, cuando estén en un restaurante, pregúntale qué va a comer y cuando llegue la mesera, ordena por él”. Es gracioso porque quitarle a un hombre su masculinidad no debería ser así de fácil —pero lo es—.

La semana pasada, diecisiete personas, la mayoría adolescentes, fueron asesinados en un tiroteo en una escuela de Florida. La preparatoria Marjory Stoneman Douglas ahora se une a la categoría de Sandy Hook, Virginia Tech, Columbine y otros muchos sitios de una masacre estadounidense. ¿Qué tienen estos tiroteos en común? Armas, desde luego; pero también a los chicos. Las chicas no están jalando el gatillo; son varones. Casi siempre.

Los niños de Estados Unidos están destrozados y eso nos está matando.

La ruptura de los niños del país contrasta con sus niñas, que aún enfrentan muchísimos obstáculos, pero salen al mundo cada vez mejor equipadas para superarlos.

Los últimos cincuenta años han redefinido el significado de ser mujer en Estados Unidos. A las niñas de hoy les dicen que pueden hacer cualquier cosa, ser cualquier persona. Han absorbido el mensaje: están mostrando un mejor rendimiento que los niños en la escuela en todos los niveles, pero no solo se trata del desempeño. Ser niña actualmente significa ser la beneficiaria de décadas de conversación acerca de las complejidades de la feminidad, sus muchas formas y expresiones.

Sin embargo, los niños se han quedado atrás. No ha surgido un movimiento proporcional para ayudarlos a navegar hacia una expresión total de su género. Ya no es suficiente “ser hombre”… ya ni siquiera sabemos qué significa eso.

Demasiados niños están atrapados en el mismo modelo sofocante y obsoleto de masculinidad en el que la hombría se mide en fuerza, en el que no hay manera de ser vulnerable sin emascularse, donde la virilidad se trata de tener poder sobre los demás. Están atrapados y ni siquiera tienen las palabras para hablar de lo que sienten cuando lo están, porque el lenguaje que existe para discutir toda la gama de las emociones humanas aún se considera delicado y femenino.

Los hombres se sienten aislados, confundidos y en conflicto acerca de su naturaleza. Muchos sienten que las cualidades que solían definirlos —su fuerza, la agresión y la competitividad— ya no son rasgos deseados ni requeridos; muchos otros jamás se sintieron fuertes ni agresivos ni competitivos para empezar. No sabemos cómo ser y estamos aterrados.

Sin embargo, admitir nuestro terror es estar reducidos, porque no tenemos un modelo de masculinidad que permita sentir miedo o dolor o ternura o la tristeza cotidiana que a veces nos sobrepasa a todos.

Por ejemplo: hace unos días, publiqué una breve serie de mensajes acerca de estas ideas en Twitter, a sabiendas de que recibiría respuestas de odio a cambio. Me llegaron decenas de mensajes que impugnaban mi masculinidad; en los menos agresivos me dijeron “niño de soya” (un insulto común entre la extrema derecha que vincula el consumo de soya con el estrógeno).

Y así el varón que se siente perdido, pero desea conservar su identidad masculina por completo solo tiene dos opciones: aislarse o sentir furia. Hemos visto el potencial que el aislamiento y la furia tienen y lo que pueden provocar. Los tiroteos en las escuelas solo son las tragedias más públicas. Otros, en una escala menor, tienen lugar en todo el país a diario; otro rasgo común entre los tiradores es un historial de abuso contra las mujeres.

Para ser claros, la mayoría de los hombres jamás se volverán violentos. La mayoría estará bien. La mayoría aprenderá a navegar las aguas profundas de sus sentimientos sin participar en ninguna forma de destrucción. La mayoría crecerá para ser una persona amable; pero muchos no lo harán.

Quizá jamás entenderemos por qué un joven decide terminar con las vidas de otros, pero por lo menos podemos ver un patrón que no podría ser más evidente. Son los niños varones.

Yo creo en los niños. Creo en mi hijo. No obstante, a veces lo veo, con sus 16 años, tragándose su frustración, enterrando su preocupación, subiendo con fuertes pisadas las escaleras sin decirnos qué pasa y quiero mostrarle cómo es ser vulnerable y estar abierto, pero no puedo. Porque alguna vez fui un niño también.

Debe haber una manera de expandir lo que significa ser un hombre sin perder nuestra masculinidad. No sé cómo abrirnos a la rica complejidad de nuestra masculinidad. Creo que nos beneficiaríamos de la misma conversación que las chicas y las mujeres han estado teniendo durante los últimos cincuenta años.

Me gustaría que los hombres utilizaran el feminismo de inspiración, de la misma manera en que las feministas aprovecharon el movimiento a favor de los derechos civiles para basar el suyo. No estoy promoviendo una solución rápida. No la hay, pero tenemos que comenzar el diálogo. Los niños están destrozados y quiero ayudar.

Michael Ian Black es comediante, actor y autor.

MASCULINIDAD, PARKLAND, TIROTEOS EN ESTADOS UNIDOS, TIROTEOS ESCOLARES

Perón triunfa en las elecciones del 24 de febrero

Fragmento de "Ciclos" publicado Por Horacio Verbitsky en el El Cohete a la Luna.

25 febrero, 2018.

Una perfecta tranquilidad social

En apenas seis meses de Perón al frente del Departamento y luego Secretaría de Trabajo se firmaron los primeros convenios colectivos con una docena y media de sindicatos. Aunque hoy cueste creerlo, entonces se implantó por primera vez el descanso dominical y las vacaciones pagas, y las indemnizaciones por despido y accidentes de trabajo. En diciembre de 1945 se estableció el aguinaldo obligatorio para todos los trabajadores y trabajadoras, aún del servicio doméstico. El Estatuto del Peón Rural extendió esas conquistas a las actividades agropecuarias y forestales en las que introdujo la jornada de ocho horas. La investigación de la que participó Cullen recuerda que la Unión Industrial denunció “la indisciplina que necesariamente se engendra en los establecimientos” por el demagógico aguinaldo, y Confederaciones Rurales protestó porque el Estatuto del Peón “elimina la jerarquía del patrón para dejarlo a merced de los peones o de cualquier agitador profesional”. Junto con la Cámara de Comercio fustigaron  el otorgamiento de un salario mínimo, vital y móvil, de nuevos aumentos generales de salarios y la aprobación en “forma inconsulta” del sistema general de jubilaciones. Perón los calificó como “la eterna oligarquía económica que ha manejado a la oligarquía política”. El 24 de junio de 1945 un documento empresario pretendió que desde la Semana Trágica de enero de 1919, “el país ha vivido dentro de una perfecta tranquilidad social. Y no es reavivando diferencias entre patronos y obreros, sembrando odios y azuzando pasiones que culminaron y terminaron hace 25 años, que habrá de propenderse con sinceridad al propósito de trabajar por la unión de todos los argentinos” (el combate al narcotráfico y la pobreza cero son modernizaciones posteriores del discurso). Perón les contestó que esto “hace suponer que quisieran otra Semana Trágica. Entendida así la tranquilidad social, no hay nada que conversar. Si se trata de matar cinco o seis mil obreros para luego obligar a trabajar como se quiera, con el objeto de asegurar así 25 años de tranquilidad social, yo no me voy a prestar a eso”, contestó. Recién la movilización obrera y popular del 17 de octubre de 1945 modificó la relación de fuerzas, que hasta ese momento favorecía al proyecto del gran capital, arraigado en la sociedad civil y también hegemónico en los cuarteles. Ese cataclismo político y social es el prolegómeno a las elecciones nacionales del 24 de febrero de 1946, en las que Perón llegó a la presidencia, de la que sería derrocado en 1955 por un golpe eclesiástico-patronal, con participación de algunos grupos de militares retirados. En diálogo con un grupo de sindicalistas, el contraalmirante Arturo Rial confesó el objetivo de aquel golpe: “La Revolución Libertadora se hizo para que en este país el hijo del barrendero muera barrendero”. Los propósitos no han variado, pero esta sinceridad hoy no se consigue.

Hasta la próxima