viernes, 15 de marzo de 2013

Los imbéciles y la diabetes - Parte I

Por estos días de papado argentino y peronista recién estrenado y con olor a concesionario, los argentinos nos descubrimos bergoglianos de la primera hora. Sea de izquierda "no anticlerical" (¿la clerical es la buena?), del medio (evo?) o de derecha, porque peronistas, peronistas somos todos, nos hemos convertido en especialistas en temas vaticanos o mas bien especialistas del recien estrenado franciscato papal. 

Bueno, no,  ese no es el tema.

En estos días en que tanto las principales figuras públicas como ignotos dones nadies  han creído necesario tener que opinar acerca de la santa bondad  y/o malsana perversión del sumo pontífice cuervo, por abajo y sin estruendos se resuelve terrible batalla ideológica acerca de la legitimidad filosófica (o no) de una frase incluida en un discurso de la señora presidenta. 

Parece ser que la yegüa, mi yegüa, la que yo voté y seguiré votando, la morocha, dijo “Hay 80 millones de diabéticos en el mundo que además tienen alto poder adquisitivo. La diabetes es una enfermedad de gente de alto poder adquisitivo porque son sedentarios, porque comen mucho, en fin. OBVIO que es para todos no solamente para los que tienen plata”.

Cuando la escuché pensé -  ¡uy!... metió la pata pero bueno al fin y al cabo es humana.- después comencé a leer una catarata de comentarios tratando de ningunear el discurso de CFK a partir de ese error. Pensé - ... en fin lo de siempre, los imbéciles que se agarran de cualquier cosa para minimizar los aciertos del rumbo del gobierno nac&pop. 

Claro que el tema de la diabetes lo conozco bastante, he leído sobre él y no solo textos de medicina y me resultaba claro que ella la había pifiado y mal, había caído en la trampa de uno de esos típicos "lugarcomunismos" que desde la ciencia se venden como "discurso de verdad" y que terminan produciendo el deseado "efecto de poder"  descripto por Michel Foucault. Por otra parte mis años de peronismo (muchos) me decían que no hay que darle de comer al enemigo menos cuando anda falto de recursos porque alarga la campaña.

Bien me quedé en el molde.
Un rato. 
Poco. 
Veo que an "las redes sociales" se desata una fuerte polémica entre los que bardean contra cristina y los que bardean a su favor. Y tomá pa vos damela a mí mira que te mojo la opreja todo se va calentando y llenado de boludeces mixtas hasta que llega al punto máximo que en lo que a mi respecta lo visibiliza la carta donde el Dr del Conicet Matías Pandolfi me llama imbécil, bueno, no a mi precisamente pero ... 

La diabetes y los imbéciles. 

No es mi intención acusarlo a él de nada en particular sino de usar su producción a título de ejemplo para señalar lo que a mi criterio es un grave error táctico de peligrosa trascendencia en el que se suele caer desde esa suerte de "bienpensantismo progresista" militante tan difundido por estos días.

Antes que nada expongo que es mi parecer que la afirmación de la presidenta, antes señalada, es un error científico tanto como político. También es un grave error táctico salir a reafirmar que es correcto lo que a todas luces no lo es mostrando una actitud de ceguera que solo puede servir para alimentar buitres opositores.

Primero algunos considerandos sobre la diabetes 
(que de los imbéciles hablaré en otra oportunidad)

1.- Como con casi todas las enfermedades hay varios distintos tipos de enfermedades bajo la denominación de diabetes lo cual de inicio induce a la confusión de los legos.
2.- Es bastante reconocido en el ámbito médico que la diabetes mas común en Argentina y en América Latina en general es la Mellitus Tipo 2 que se adquiere en edades medias o avanzadas, en general es no-insulino-dependiente hasta su fase final cuando no se trata o el paciente no responde al tratamiento.
3.- Es aceptado también en el mundo de la medicina que la diabetes T2 está asociada al tipo de dieta y frecuencias de ingesta y no exclusivamente con la cantidad, al estress y al sedentarismo. Ninguno de los tres son factores que tengan que ver específicamente con  segmentos de "alto poder adquisitivo" sino mas bien todo lo contrario.
Respecto del tema sobrepeso hay que desmitificar aquello de que el obeso desarrolla la diabetes ya que es absolutamente a la inversa, en todo caso es la diabetes la que es factor incidente para desarrollar obesidad. Por otra parte ser obeso no es consecuencia solo de comer mucho sino ademas de comer mal.
4.- Hay estudios estadísticos muy serios recabados por el departamento de salud de los EEUU que permiten hacer interesantes correlaciones entre diabetes, dieta y segmentos étnicos y económicos que demostrarían que la incidencia de la Mellitus T2 es abismalmente mayor entre los afroamericanos, los pueblos originarios y los "hispanos" es decir inmigrantes de América Latina y/o sus descendientes en USA que entre los blancos anglosajones. Curiosamente los primeros pertenecen a los segmentos mas pobres de aquella sociedad. Esos mismo estudios muestran que la incidencia de este tipo de enfermedad baja a menos de la cuarta parte porcentual entre los blancos de origen anglosajón (WASP / Red Neck) es decir los mas ricos entre quienes sí hay una mayor incidencia del tipo de diabetes Tipo 1 hereditaria e insulino-dependiente que se detecta desde la juventud.

Conclusión: La diabetes NO - repito - NO es una enfermedad de ricos.

Bien, como decíamos la diabetes no es una enfermedad de ricos por lo menos entre los ricos norteamericanos. Para variar en la América de los contemporáneos capitalismos dependientes en vías de liberarse, no tenemos estadísticas completas y confiables. Ellos como buen imperio sí que saben hacer las cosas, no como nosotros que a causa de aquel buen imperio que nos impuso, especialmente durante todo el siglo XX, gobiernos títeres que deciden que para eso no hay plata y mejor no enterarnos.

Volviendo al segundo argumento falaz de que la diabetes se debe al "desarrollo económico" que ciertos científicos nac&pop y otros que no lo son, corean y defienden agresivamente en las"redes sociales" (las virtuales), sosteniendo que se debe a que se come mas por que el ingreso medio se incrementó, debemos decir que es la opinión de algunos estudiosos que entre los factores incidentales de la enfermedad están el cambio dramático sufrido en las dietas naturales de los grupos étnicos que han sido desplazadas por una dieta exótica, artificial, incompleta y dañina que es el resultado funcional de las políticas de la globalización neoliberal desde mediados de los 70s, a título de ejemplo la invasión masiva de McDonnals y sucedáneos y el desplazamiento de las productoras de alimentos locales por las multinacionales con sus productos estandarizados, envasados y contaminados a los que acceden tanto ricos como pobres ya que desaparecieron las alternativas.

Asimismo otro de  los factores asociado con el desarrollo de la pandemia desde hace mas de treinta años, el estrés emocional crónico, que casualmente coincide con los terribles y generalizados sufrimientos por el que han pasado (y que en muchos casos siguen pasando en las muy desiguales economías en desarrollo y crecimiento actuales) las poblaciones americanas pobres y/o empobrecidas, marginadas y explotadas a partir de la aplicación de las políticas de miseria, desocupación y destrucción de los espacios públicos contenedores en salud y educación pero en todo caso condenadas a alimentarse con aquella comida exótica ante las expropiaciones sistemásticas de las tierras de cultivo y crianza de animales por parte de las multis.
Aquel proceso de destrucción de sociedades americanas desplegado por el imperio durante el último tercio del siglo XX no se revierte con un par de lustros de gobiernos progresistas. De seguro en todo caso llevará muchos años mas solo para recuperar lo perdido a nivel regional.

Respecto al concepto de sedentarismo asociado a los ricos, es sencillamente otro "lugar común" que invisibiliza el hecho de que un desocupado pobre y deprimido cuyas redes sociales (las reales, las de carne y hueso, las de los parientes, los amigos, los cumpas y no las del virtual facebook) quedaron destruidas, tiene una alta tendencia a quedar postrado, físicamente inactivo y en muchos casos caer en la adición al alcohol u otras adicciones incapacitantes y promotoras de enfermedades. Solo a título de  ejemplo en el 2003 cuando asumió Néstor había un  23 % de "sedentarios estresados" entre la población laboralmente activa de nuestro país.

Para terminar esta primera parte, invito a los "científicos" defensores de la enfermedad de los ricos a recorrer las villas y barriadas del conurbano midiendo hemoglobina glicosilada.

Hasta la próxima

1 comentario:

Javier dijo...

Cual sera la necesidad que hace que muchas vecs los presidentes hablen de temas que no conocen ?

Para que cometer ese tipo de errores sin sentido , igual que la inoculacion del cancer a Chavez por parte de Maduro o para que salir a decir la pelotudez que la muerte de chavez tuvo algo que ver en la designacion del papa de los catolicos?

La verdad no entiendo

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Abuelas de la Plaza

(permiso don Rep)