¿Elecciones en Colombia? 

Artículo publicado simultaneamente en http://www.paginapopular.net

 

Apenas un poco de historia de Colombia
En la inmediata posguerra, en Colombia, las elecciones legislativas de marzo de 1947 determinan las mayorías electorales del “Gaitanismo”. Los dirigentes tradicionales reconocen la jefatura de Jorge Eliécer Gaitán sobre el Partido Liberal quien queda con el camino libre para convertirse en candidato liberal para las elecciones presidenciales de 1950. Gracias a una campaña que buscaba el voto de las clases más desfavorecidas de la sociedad colombiana, Gaitán consigue seducir a la clase baja de Colombia, por lo que se cree que sería el vencedor en las elecciones presidenciales de 1950.
El 9 de abril de 1948, Jorge Eliecer Gaitán se encontraba en su despacho y decide salir a almorzar, es entonces que es muerto de tres disparos por Juan Roa Sierra. Sobreviene el Bogotazo , un episodio de violentas protestas, desórdenes y represión en el centro de Bogotá que siguieron al asesinato de Jorge Eliécer Gaitán. Desde entonces hasta hoy la sociedad colombiana se vio atravesada por la violencia como modo de hacer política .

Hace un rato, un compañero en el Facepopular, al enterarse de los resultados de las elecciones en Colombia se preguntaba … ¿ Colombia es tan neoliberal???

Colombia, es el segundo país en América del Sur en términos de población detràs del enorme Brasil superando por poco a la Argentina con una población de unos 47 millones de habitantes de los que están habilitados para votar algo más de 32 millones de ciudadanos según el último censo electoral depurado en 2013.

En las elecciones presidenciales desarrolladas este 25 de mayo, ejercieron su derecho a elegir presidente algo más de 13 millones de personas lo que representa apenas el 40 % del padrón mientras el 60 % restante, unos 32 millones de personas no han participado del proceso. Es màs estas cifras señalan una caída del 13 % en los participantes totales respecto de las elecciones anteriores de 2010 cuando fuera elejido el actual presidente y candidato a la reelecciòn. Este descenso muestra el claro desinteres de población colombiana por la participaciòn en los procesos institucionales de su país.
De los 13 millones de votantes totales, unos 3.8 millones (29 %) eligieron al candidato de la derecha uribista del Centro Democrático, Oscar Zuloaga mientras que unos 3.3 millones (26%) se inclinaron por la continuidad del actual presidente Santos, el también derechista ex ministro de defensa de Uribe.

Recién en el cuarto lugar aunque casi a la par de Marta Lucía Ramírez, del Partido Conservador, aparece la opción de una propuesta autodefinida de izquierda, la del Polo Democrático Alternativo, que llevaba a Clara López como candidata y que logró un muy escuálido 15,23% de los votos emitidos.  Es muy significativo que en este esquema político la izquierda democrática mejor posicionada haya estado representada por una organizaciòn polìtica disfrazada de centroizquierdista alineada nominamente con las ideas de la socialdemocracia tradicional y que lleva por candidata a una antigua militante liberal y declarada anticomunista. Tanto es asì que la candidata de “izquierda” afirmò pùblicamente que no se propone hacer un gobierno de izquierda sino que se presentaba como “… la alternativa real de un cambio certero y moderado” y que su mejor blasón en ese sentido es el de no haber sido nunca parte del gobierno de Uribe, es decir que practicarìa, de ser elegida, la mismas polìticas que Santos y Uribe pero eso sì, sin matar a los opositores.

Esta situación de empate técnico entre los candidatos de la derecha proimperial y oligárquica que, mas o menos descaradamente, se ofrecen al servicio de la penetración norteamericana en América del Sur, da cuenta de la objetivamente nula posibilidad existente en Colombia de producir, desde las urnas, alguna modificación real de las políticas y situaciòn social reinantes en ese país que van montadas sobre un sistema seudo democrático amañado desde hace casi 70 años. Esto en verdad no involucra al pueblo colombiano que obviamente està fuera de este espacio de decisiòn.

La supuesta alternativa que propone la burda teatralización democrática impuesta por el imperio es entre una derecha supuestamente mas moderna y aggiornada que juega al diálogo de paz tratando de lograr un histórico tratado con las FARC, la guerrilla mas antigua de América Latina por un lado y una derecha mas brutal, violenta, tradicional e impune por el otro. Ambas se constituyen en alternativa de poder desde el apoyo material e ideológico que le brinda el Departamento de Estado norteamericano y la colaboraciòn de las elites oligárquicas locales que litigan por la apropiaciòn de las riquezas y los beneficios de la relaciòn cipaya consecuente con el imperio. Dueñas de la mayor parte de las riquezas naturales, financian las acciones de los paramilitares, las flagrantes violaciones de los DDHH, los falsos positivos, el robo de tierras a los indígenas entre otras cosas.

Bueno, no sabría qué contestarle a mi compañero peronista del Facepopular ya que no conozco en detalle la sociedad colombiana pero no creo que pueda afirmarse que sea una sociedad neoliberal.  Colombia en ese sentido tal vez sea la menos independiente de las naciones del sur cuando el destino de esa sociedad es decidido por el voto de apenas 10 millones de personas sobre un total de 32 millones habilitados (apenas algo más del 30%)  ¿Qué será lo que opinan acerca de todo esto los otros 22 millones de colombianos que no votan ?

¿Cómo saberlo?

MC – Operador Visceral

Las voces ixiles sobre el genocidio | CMI Guatemala

Gracias a la inquietud de la compañerade Facepopular Niix Ixlu de Guatemala compartimos el aporte de compañeras y compañeros de Somos el Medio, un equipo de comunicación independiente de México. El artículo cuenta acerca de la situaciòn de los indígenas ixiles, supervivientes del conflicto armado (1960-1996) que dejó unas 250.000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, en Guatemala. Los supervivientes de aquel genocidio se convirtieron en testigos por el que se juzgò al general golpista José Efraín Ríos Montt, de 86 años, actualmente indultado. 

Las voces ixiles sobre el genocidio | CMI Guatemala

 Por: Yanet Regina Rodríguez Suárez, Rafael León Pérez y Ricardo Ramírez Arriol

Este 10 de mayo del año en curso, se cumplió el primer aniversario de la sentencia de juicio por genocidio y delitos de lesa humanidad contra el general y ex presidente Ríos Montt y el responsable de inteligencia militar, Mauricio Rodríguez, funciones que desempeñaron a partir de la cadena de mano que tenían entre 1982 y 1983, periodo en que dirigieron la estrategia militar contrainsurgente “tierra arrasada” sobre los pueblos indígenas de Guatemala, y con más fuerza contra el pueblo maya ixil. La sentencia dictaminó prisión por 80 años para Ríos Montt, sin embargo diez días después,  fue revocada y el proceso de juicio fue retrocedido. La clase empresarial agrupada en el CACIF empujó y la clase política reaccionaria cerró filas para lograr su cometido, el golpe más reciente lo acaba de dar el Congreso de la República, donde una aplastante mayoría de diputados aprobó el punto resolutivo diciendo que “no hubo genocidio”.[1]
El andar por las comunidades mayas ixiles del municipio de San Gaspar Chajul entre diciembre de 2013 y febrero de 2014 nos dejó claro una idea: el pueblo maya ixil resistió al genocidio y ahora seguirá resistiendo, hasta que se les respete sus formas de decidir y vivir. Las comunidades de Pal, Santa Rosa, Chaxá, Cabá, Laguna Cabá, Nuevo Amacchel, Santa Clara son una expresión viva de esta idea. Aldeas donde sobreviven indígenas que fueron desplazados de sus comunidades, en su recuerdo y en su historia está impregnado el despojo, violaciones, asesinatos, días, semanas y meses con hambre, viviendo en una incertidumbre de sí volverían a ver a sus familiares y saber si les podrían dar sepultura de acuerdo a sus usos y costumbres.

Las voces de los ixiles mencionan que:
“Han pasados más de 30 años desde que salimos de nuestras aldeas a resistir en las montañas y 23 años desde que las Comunidades de los Pueblos en Resistencia de la Sierra (CPR-S) dimos a conocer nuestra situación y demandas. Recordamos (…) que desarrollamos nuestras propias formas de autogobierno, organizamos la vida de nuestras comunidades sin la presencia del Estado guatemalteco, funcionamos a partir del principio de la plena participación de todas y todos, desarrollamos nuestra propia economía y por este ejemplo de dignidad, rebeldía y resistencia, el ejército nos persiguió durante 16 años”.[2]
Enfatizan: “Por qué surgió la guerra, por la desigualdad, por la discriminación que hacen los empresas, por eso se surge la guerra, por eso aquí en el área de Xeputul, que somos del resto de la CPR[3], nosotros resistimos más de 12 años, bajo los bombardeos, ametrallamientos, bajo los persecuciones pero estamos así, el ejército, el gobierno no logró de acabarnos, sino que estamos vivos todavía, pues entonces nunca le vamos a dejar nuestros derechos, nunca vamos a olvidar” (Sobreviviente del genocidio, comunitario ixil, aldea Pal, Chajul, Dpto Quiché, Guatemala. 18/12/2013).
“En el conflicto armado sufrimos una guerra sucia, y nosotros acá en Santa Rosa, somos sobrevivientes de la guerra interna, hemos sufrido pero sabemos que la tierra es de nosotros, nadie nos viene a quitar nuestro derecho de vivir aquí” (Mujer ixil, aldea Santa Rosa, 19/12/2013).
“Hemos cansado, cuando en los 80, a través del gobierno hubo los grandes asesinos, muertes, nosotros tenemos familias perdidos, y a través de luchas pasadas el gobierno quiere imponer su voluntad sobre nuestra tierra” (Mujer ixil, aldea Chaxá, 20/12/2013).
“Resistimos en el conflicto armado y así vamos a resistir de aquí, nunca permitamos que nos desalojen” (Comadrona ixil, aldea Santa Rosa, 19/12/2013).
Los sobrevivientes de genocidio se saben amenazados, por las empresas y el gobierno, porque en la interpretación de la gente, el ejército tuvo un propósito definido: “El ejército desató la guerra contra los pueblos para reordenar el territorio, población y recursos naturales de acuerdo a sus intereses, apropiarse y tomar control de la tierra y la población, descubrieron la riqueza de la tierra y los recursos naturales (ríos, bosques, petróleo, etc.) con un proyecto en las manos declararon la guerra…pero la población resistió esa guerra y sólo por la fuerza de las armas fue que lograron la tierra, los bosques, el agua durante el conflicto armado”.[4]
Dentro de los hechos que analizamos y compartimos está el inicio del juicio por genocidio en contra de Ríos Montt. Ha sido necesario que pasaran 30 años para que uno de los responsables de las masacres, tierra arrasada y actos de genocidio que vivimos en nuestras comunidades, pudiera ser juzgado. Sin embargo las mañas de abogados defensores para atrasar el juicio y la lentitud y deficiencias del sistema judicial, en particular de la Corte Suprema de Justicia y la Corte de Constitucionalidad han enredado y dificultado el proceso de juicio por genocidio. No hay palabras para expresar el dolor que nuestros corazones vivieron y es desde este recuerdo y desde la memoria de nuestros familiares asesinados que gritamos, con todas nuestras fuerzas, que en Guatemala sí hubo genocidio y exigimos ¡Juicio y Castigo en Contra de los Asesinos![5]
El juicio y la sentencia por genocidio es una esperanza para el pueblo ixil, para que se haga valer la justicia sobre los responsables de las atrocidades cometidas. También arma de valor a los otros pueblos indígenas que fueron devastados por el gobierno. Para el conjunto de la sociedad guatemalteca y del mundo significa un precedente importante para la memoria histórica si bien, nada les puede regresar años de sufrimiento a las víctimas, ni a sus seres queridos, sin embargo, a lo largo de estos años en que se ha documentado el genocidio, en que las víctimas han ofrendado su testimonio, se ha logrado despertar solidaridad y se ha sensibilizado a un sector considerable de las sociedades, para que en colectivo se afirme que en Guatemala sí hubo genocidio.

---

[1] Prensa Libre http://www.prensalibre.com/noticias/justicia/diputados-aprueban-punto_re…
[2]Declaración de la XXIII Asamblea General de las CPR de la Sierra. 29 de abril al 1° de mayo del 2013.

[3] http://cmiguate.org/declaracion-de-la-xxiii-asamblea-general-de-las-cpr-…

[4] Iniciativa de Memoria Histórica. El camino de las palabras de los pueblos. Guatemala, 2013, p.191. Este testimonio se dio en el marco de una reunión de trabajo colectivo del 25 de octubre de 2011

[5] Declaración de la XXIII Asamblea General de las CPR de la Sierra. 29 de abril al 1° de mayo del 2013.

Fotos: Ricardo Ramírez Arriola / www.360gradosfoto.com

Publicado en  http://www.paginapopular.net/las-voces-ixiles-sobre-el-genocidio-cmi-guatemala/

La crisis de Ucrania no es un accidente de la historia

El desarrollo tecnológico y las dinámica sociales el siglo XXI nos colocan hoy viviendo en una suerte de vecindario global donde por más que la distancia geográfica que separa a América Latina y el Caribe del Este de Europa y Asia, sea enorme, en cierto sentido lo que allá ocurre es como si pasara a la vuelta de la esquina.

Ucrania es un país del este europeo con una población similar a la de la República Argentina pero concentrada en un territorio equivalente al de la mitad del de Perú. Por estos días allí se está produciendo un enfrentamiento social, político y militar cuyas causas originales trascienden largamente el localismo de sus fronteras.

Los medios globales de comunicación concentrados [1], dirigidos por las centrales de producción de contenido, funcionales y dependientes del Imperio hegemónico representado por los Estados Unidos y sus socios europeos en la OTAN,  se empeñan en mostrar y explicar los múltiples detalles de las imágenes de aquellos sucesos con abundancia y dramatismo pero a la vez de manera necesariamente inconexa y segmentadas, como son las historias unitarias de vida, fotos de las víctimas civiles “inocentes” o de los milicianos combatientes, la descripción de los edificios en llamas, los refugiados, los cadáveres, las multitudes tumultuosas enfrentadas con cuerpos de seguridad pretorianos o asaltando edificios públicos, etc. Así debe ser según lo establecido en los precisos manuales de estilo de la desinformación de la inteligencia imperial.

El resultado de una intención

Por el contrario son escasos los medios que en verdad se ocupan difundir información y análisis serios nacidos de miradas más amplias y verdaderamente comprometidas y preocupadas por lo que está ocurriendo y sus posibles consecuencias.

En el artículo “La Crisis de Ucrania: un dramático golpe dado al acercamiento entre Europa y los BRICS, así como a la emergencia de un mundo multipolar” firmado por Marie - Hélène Caillol, Presidente de LEAP2020 [2] la autora evalúa las implicancias y las posibles consecuencias para Europa y el mundo de la evolución de la actual crisis política y militar desatada en Ucrania desde la mirada la mirada elaborada por un grupo de especialistas europeos nucleados en el LEAP2020 que representan una línea ideológica posiblemente minoritaria y no rupturista con el modo capitalista de producción, pero que está claramente diferenciada de la que despliega a través de los medios concentrados, el bloque USA - OTAN y sus aliados al interior de Europa.

La crisis de Ucrania, asegura Caillol, “... no es un accidente de la historia, es: la de obligar a Ucrania a tomar partido entre Europa y Rusia.”

Cuando hace menos de un año, la Comisión Europea (CE) rechazó la viabilidad de la propuesta Rusa de avanzar con negociaciones económicas simultáneas y tripartitas entre Europa y Ucrania por una parte y Ucrania y Rusia por la otra, los acontecimientos se desencadenaron rápida e irremediablemente. Ucrania perdió su libertad cuando se vio obligada a elegir entre Occidente o Rusia y se precipitó sin demasiadas alternativas hacia la gran crisis que hoy conocemos, pasando en poco tiempo de ser una puerta abierta entre Europa y Rusia, a convertirse en una pared poco menos que infranqueable entre esas dos áreas económicas, sociales y políticas.

La articulista afirma que el verdadero objetivo central de la maniobra en avance en Ucrania es finalmente el férreo control de Europa por parte de la alianza USA – OTAN. Ya la crisis sistémica desatada en 2008 hizo que las relaciones entre Europa y Rusia se deterioraran fuertemente lo que provocó que Europa se arrojara a los brazos de la estructura económico militar atlántica liderada por USA (OTAN) perdiendo de esa forma la autonomía política y económica que pudo haber logrado durante la etapa de unificación europea posterior a la caída del muro y previa a la presente crisis sistémica.

El LEAP viene de largo promoviendo en sus publicaciones que es necesario el acercamiento Euro –BRICS, para evitar por ese medio la reinstalación de una bipolaridad mundial al estilo de la pasada Guerra Fría advirtiendo a la par, sobre las posibles consecuencias de la presente crisis sistémica de este mundo unipolar de finales del siglo XX.  Los investigadores sostienen que la actual crisis sistémica que atraviesa el mundo globalizado con especial incidencia en Europa, necesariamente convergerá hacia una de dos posibilidades. La primera alternativa sería el mencionado retroceso hacia un mundo bipolar tal como existió a finales del siglo XX, la otra es la posibilidad cierta del desarrollo de un nuevo ordenamiento multipolar donde una Europa política y económicamente soberana e independiente sería la clave para su existencia y estabilidad.

Así las cosas, tanto en Europa como en los Estados Unidos se pueden encontrar quienes especulan en el sentido de que, a raíz del creciente poder de los países emergentes, particularmente los del BRICS, existe el riesgo de que se genere un bloque Occidental (USA – OTAN- Europa) surgido de la intención imperial hegemónica, de evitar, por lo menos durante un poco más de tiempo, la pérdida del control por parte de quienes hoy pretenden ser los garantes de una gobernanza mundial unilateral. La constitución de tal bloque arrastraría al mundo hacia la mencionada polarización cuyas únicas salidas posibles serían una nueva Guerra Fría donde esta vez – sostienen los especialistas del LEAP – sería Occidente el que terminaría confinado tras un nuevo muro, o peor aún, directamente desembocar en una guerra abierta y global entre los bloques.

Lo concreto es que sin una Europa funcional y obediente, los Estados Unidos no tendrían el vehículo necesario para romper el proceso de la multipolarización en curso que lo llevaría a perder su lugar privilegiado para ser solo uno más entre otros actores en una nueva configuración del reparto del poder. La configuración bipolar o multipolar del futuro ordenamiento global dependerá entonces de si Europa es arrastrada por una férrea alianza con los Estados Unidos hacia esa reedición del mundo bipolar del siglo XX o si en cambio abraza las tendencias futuras encarnadas por los países emergentes y del BRICS. 

 Si bien una configuración multipolar también presupone tensiones, mientras que un mundo bipolar estaría construido casi exclusivamente sobre una confrontación irremediable entre dos bloques antagónicos y mutuamente excluyentes, en el mundo multipolar existirían más opciones para resolver dichas tensiones. Entre esas opciones estarían la posibilidad de reinventar el marco de las relaciones internacionales adecuándolo a su nueva naturaleza por ejemplo reformulando las organizaciones internacionales existentes o creando nuevas estructuras de ese tipo para así ser capaz de garantizar la paz entre sus miembros. 

Es por allí donde el LEAP encuentra sustento para argumentar que Europa debe cumplir un papel fundamental en la construcción de ese mundo multipolar del siglo XXI a partir de su acercamiento a los BRICS con el fin de iniciar un proceso de adaptación de las relaciones exteriores de Europa a las nuevas realidades futuras de ese nuevo ordenamiento mundial global.

Europa atrapada

Por estos días – señala Caillol - la cuestión es que ese proceso hacia la multipolarización ha sufrido un serio revés. Por su persistente debilidad política, Europa, se encuentra atrapada: algunos funcionarios tanto en Bruselas como en Washington montados sobre una maquinaria mediática que exhibe su atlantismo estructural, bloquean cualquier posible reacción por parte de los gobiernos nacionales europeos que permanecen paralizados por sus divisiones internas y externas. La UE o Eurozona experimenta dolorosamente las consecuencias de su negligencia en la ejecución de la unión política diseñada y deseada por los responsables políticos europeos desde 1989, marcadamente caracterizada por la influencia anglosajona en favor de una Unión Europea económicamente integrada bajo los principios del libre mercado.  Dos décadas y media después de la caída del muro, los estados miembros ya no tienen acceso a los resortes del poder. Desde hace tiempo dicho acceso quedó delegado al nivel supra estatal europeo, la ComisiónEuropea (CE) pero nunca se garantizó el control político Inter-Europeo sobre ella, es decir el control de la política legitimada democráticamente por las bases de la sociedad europea. Así es que la máquina de poder y de independencia soberana que constituye Europa quedó a la deriva, generando un vacío que por naturaleza será necesariamente ocupado por algún otro.

Por causa del serio debilitamiento de la relación Euro- Rusa debido a la crisis en Ucrania, los europeos son lanzados a los brazos de los norteamericanos, tal como lo demuestra la recuperada influencia de la OTAN sobre el territorio europeo en lo que algunos medios de comunicación y la política libre definirían como una verdadera invasión. Otras muestras de esto son el naciente acuerdo entre USA y Europa en temas de energía o el rápido progreso en la firma del TTIP (Acuerdo de Libre Comercio e Inversiones entre USA y Europa), tratado que no tenía ninguna posibilidad de ser firmado tres meses atrás antes de la crisis de Ucrania.

En el mismo marco, la crisis en Ucrania empuja a Rusia a los brazos de los BRICS y con cada sanción de Occidente (USA - Europa) sobre Rusia, ésta se verá forzada mas y mas a abandonar el dólar, las redes de tarjetas de crédito Occidentales, los proyectos conjuntos Euro – Rusos para el tendido de gasoductos, etc. ... y por sobre todo la llevará a estrechar los lazos con los BRICS obligando a sus miembros a tomar partido en favor de Rusia y por ende contra Occidente. Esto definitivamente acelerará la puesta en marcha de un cambio drástico de estrategias (“game changer”) por parte de Rusia dando impulso a proyectos como por ejemplo el de la construcción del oleoducto entre China y Rusia. Es probable también que los BRICS en conjunto se acerquen más a China catalizando una escalada de la lucha por el poder y enfilando al mundo hacia una confrontación directa entre EEUU y China que probablemente es la disputa que e subyace en la crisis ucraniana donde evidentemente el poder referencial es China.

Bipolaridad o multipolaridad

En estos momentos el mundo avanza hacia la bipolaridad y esta es una muy mala noticia - asegura el LEAP - entonces cabe la pregunta: ¿Cuáles son las posibilidades de reanudar el camino hacia la alternativa de un mundo abierto y multipolar?

En primer lugar está la opinión pública europea que resiste ante la propaganda atlantista de los medios masivos concentrados y que cuestiona la honestidad de todas estas posturas policíacas y militaristas impulsadas desde Washigton. Por otra parte están los intereses más evidentes de la mayor parte de los referentes de la llamada economía real para quienes el acercamiento Euro - BRICS ha sido una beneficiosa realidad cotidiana por muchos años y que tienen mucho que perder si se erige un nuevo muro que dividiría Europa al estilo de los años de la Guerra Fría. Está además Alemania, el país de la UE menos dispuesto a la ruptura de las relaciones con Rusia y con más capacidad de imponer sus puntos de vista. Por último y contrariamente a lo que la CE en Bruselas y los medios de comunicación quieren hacernos creer, los países del este de Europa tienen opiniones públicas bien capaces de diferenciar entre lo que fuera el régimen comunista soviético y la actual Rusia de Putin. Opinión pública que además es también muy consciente del hecho de que ellos serían los primeros expuestos en caso de conflicto, eso por no hablar de que algunos de estos países podrían quedar nuevamente del lado equivocado, que  ahora sería el Occidental ya que – para el LEAP – es una certeza que el probable bloque Occidental (USA - Europa) perdería esa guerra (fría o caliente). Sin embargo ese bloque, solo podría tener una existencia real si se cumple con la condición de la pérdida completa de la independencia y la soberanía europea, situación que si bien está próxima, aún no ocurre, de modo que todavía existe una opción, por lo menos durante algún tiempo.

Podemos observar que en el artículo del LEAP no se hacen mayores menciones acerca del papel que tendrían los países emergentes en esta coyuntura más allá de las específicas e inevitables referencias a Rusia y a China dejando de esa manera bien en claro la centralidad de lo europeo del análisis allí expuesto. Tal vez, la reflexión sobre estas consideraciones, de alguna manera sirvan para que  gentes comunes de estos territorios de la Patria Grande nos vayamos acostumbrando a afinar nuestra mirada y agudizar nuestro oído para así también evaluar la dinámica global aunque centrados en nuestros propios intereses.

Es que el afuera, aunque algo difuso y críptico, finalmente existe y nos concierne.

Notas:

 [ 1 ] TNYT “Detrás de las Máscaras en Ucrania, las múltiples caras de la Rebelión http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?emc=edit_th_20140504&nl=todaysheadlines&nlid=57019644 y BBC: “Ucrania: rabia y frustración por 42 muertos en Odesa” http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/05/140503_ucrania_odesa_incendio_rabia_ng.shtml

[ 2 ] LEAP/Europe2020 o Laboratorio Europeo de Anticipación Política: Grupo de reflexión o análisis, (think tank)creado para anticipar la evolución eonómica mundial desde una perspectiva europea. Fue fundado en 1997 entre otros por Franck Biancheri, fundador de la red de estudiantes europeos AEGEE (Association des États Généraux de l'Europe) y fundador también de uno de los pocos partidos pan-europeos, Newropeans. El LEAP/Europe2020 se presenta como el primer grupo europeo de anticipación política, independiente de todo gobierno y de todo grupo de intereses.

MC- Operador Visceral.

Artículo publicado en

Que pasa en el Alto Perú.

A principios del siglo XIX, las informaciones acerca del primer grito libertario de América del Sur ocurrido en 1809 en Chuquisaca y La Paz sangrientamente reprimido por el poder colonial del imperio español tardaban tres semanas en ser conocidas en Buenos Aires. Viceversa, los sucesos de la semana que culminó con la destitución de Cisneros en Buenos Aires, el 25 de mayo de 1810, se conocieron en el altiplano más de un mes después de ocurridos.

En aquella época la información viajaba a la velocidad de los chasquis, montados en los caballos traídos en los barcos, desde Europa, por el invasor y con el mismo viejo sistema de postas preincaico.

Dos siglos después ni chasquis ni caballos son necesarios. Los imperios han trocado desde aquel español que se degradaba en el siglo de las revoluciones burguesas en América Latina hasta el norteamericano con su actualidad de clímax de inestabilidad en este convulsionado siglo XXI pasando por la expansión planetaria del intermedio británico desde fines del siglo XVIII a mediados del XX.

Montada en la dictadura del monopolio tecnológico y administrada por el capitalismo colonizador global, ahora la información llega antes a los centros de inteligencia de los poderes centrales desde donde es circulada y distribuida selectivamente a las capitales de la periferia previo proceso de lavado, decoloración y vaciamiento de contenido estratégico.

Tal es así que la semana pasada las agencias las agencias AP, AFP y EFE distribuyeron una información fechada en La Paz y reproducida por las cadenas de medios concentrados de Buenos Aires. Militares de bajo rango de las FAB, (Fuerzas Armadas de Bolivia) se habían manifestado marchando por las calles reclamando por reformas institucionales, en particular exigiendo la descolonización de las Fuerzas Armadas, la supresión del racismo interno, el acceso a estudios superiores a la par de los oficiales de alta graduación, ascensos de rango de suboficiales a oficiales, mejoras salariales, atención en hospitales militares en similares condiciones a los uniformados de alta graduación además de la ampliación del derecho al uso de sanitarios en los cuarteles donde existen sanitarios diferenciados de uso exclusivo para oficiales de alto rango y otros para sargentos y suboficiales. Finalmente el episodio concluyó con en la destitución y separación de las fuerzas de 702 militares de bajo rango (de un total aproximado de 8.000) bajo el cargo de motín y sedición.

Al respecto, los cables de las agencias imperiales señalaban que “... el inesperado desenlace que podría agravar una de las mayores crisis castrenses de la era del presidente Evo Morales.”

En este marco resulta sumamente significativo e interesante leer que mientras el comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas Bolivianas, declaraba públicamente que "... la discriminación no es pretexto para la sedición y promover un intento de golpe de Estado" y el Vicepresidente de la Nación, Lic. García Linera afirmaba “(El que) quiere deliberar, tiene derecho fuera de las FFAA, fuera de la Policía. Delibere, sea ciudadano, marche. (El que) quiere tener el monopolio de las armas legal, muy bien, venga a las FFAA, pero no delibere”, para la cadena BBC Mundo fue pertinente recoger la opinión de un experto en seguridad y fuerzas armadas de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), el señor Adam Isacson, para quien no habría elementos como para calificar estas protestas como actos de sedición. "No es un acto de traición ni una acción que busca debilitar al Estado o derrocarlo" y que el principal reclamo de quienes protestan es que se "descolonice" la institución castrense, ya que "La mayoría de los oficiales son mestizos o de descendencia europea, mientras que los militares de bajo rango son casi en su mayoría quechuas o aymaras.”

Por otro lado las organizaciones sociales cercanas al gobierno del presidente Evo Morales como la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia, la Central Obrera Boliviana (COB) y la Coordinadora Nacional por el Cambio (Conalcam), no dudaron en considerar las protestas como un "intento de golpe de Estado" y aseguraron a través de un documento que las protestas tienen objetivos y fines "contrarrevolucionarios".

Pero... ¿se trata de un alzamiento desestabilizante, como afirman las autoridades castrenses, o es un simple reclamo por ampliaciòn de derechos de parte de unas minorías subalternas?  Probablemente ni lo uno ni lo otro sino ambas cosas simultáneamente y otras más. Es que la realidad nunca es simple y lineal.

Los cables de la semana pasada mencionan que “ ...en 1952 fuera desarticulado el Colegio Militar, (...), por una revolución nacionalista que identificó a la institución como enemiga de los movimientos populares.” y agrega “El instituto fue repuesto años después con nuevas reglas, aunque nunca dejó de ser elitista y propició decenas de golpes de Estado.”

De lo que no hacen mención, esos cables es que aquella revolución nacionalista de abril de 1952 se produjo en una Bolivia atravesada por un sistema social y político elitista, racista y decadente que se desintegraba y con una economía pauperizada y dependiente de las exportaciones de Estaño estancadas por la caída de los precios internacionales al fin de la guerra. Tampoco comenta que fue un alzamiento popular masivo encabezado por los dirigentes medios y las bases del MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) que con la activa participación de los obreros mineros organizados por sus sindicatos, lanzados al asalto del poder contra el ejército regular y la policía y luego de tres días la lucha en las calles, logran una victoria militar total para la revolución. La derrota de las Fuerzas Armadas y de Seguridad Bolivianas es histórica y contundente. Los alzados desarticulan no ya el Colegio Militar como reza el cable sino a las Fuerzas Armadas en su conjunto mientras las milicias populares revolucionarias se mantienen en custodia de los territorios, objetivos y posiciones ganados.  Ese período de la historia de Bolivia se extiende con innumerables vaivenes hasta 1964 cuando, atrapada en sus propias contradicciones y ahogada por falta de recursos financieros termina por ceder ante el DoS de EEUU y las condiciones del FMI una de las cuales es la desarticulación de las milicias populares, la salida de los sindicatos de la gestión de las empresas públicas y la reorganización de un Ejército Nacional regular funcional a las políticas hegemónicas imperialistas. Recomienza entonces un triste recorrido hacia gobiernos de derecha que apoyados nuevamente en las fuerzas armadas ocupantes retornan a la sociedad boliviana a su oscuro destino de pobreza y sufrimiento por lo menos hasta el advenimiento de las reformas del gobierno del presidente Evo Morales, el primer indio en alcanzar ese cargo en nuestra América.

Tampoco reza en los cables mención alguna acerca del abyecto racismo separatista de aquella sociedad que la atraviesa desde sus mismos orígenes pre-coloniales inclusive hasta hoy. Como dice Herbert S. Klein en “La Revolución Nacional, 1932-1964”, (Data Revista del Instituto de Estudios Andinos y Amazónicos, Nº 3, La Paz, 1992.) Bolivia era un “... típico estado racista en el cual el campesinado indio de habla no castellana estaba controlado por una pequeña élite blanca de habla castellana, [que] se basaba en último término en la violencia más que en el consenso.”

En toda la historia moderna de Bolivia incluidas las revoluciones sociales de tinte popular, las minorías indígenas, que eran mayoría, fueron siempre subalternizadas y dejadas de lado al momento de la toma de decisiones y la ampliaciòn de derechos. El pensamiento hegemònico iluminista y eurocéntrico, incluidos el socialismo y el marxismo, permeó siempre desde las élites oligárquicas blancas y esclarecidas hasta las capas medias letradas, mayoritariamente mestizas, que fungían de operadores administrativos de aquellas. Mientras tanto, los indios que representaban al 80 % de la población quedaban sistemáticamente por fuera de todo. Más de 500 años fuera de todo.

Es por eso que cuando los militares movilizados impulsados por los agentes de la USAID, la CIA, o el Dos norteamericano salen a reclamar por la descolonización y contra la discriminación en las Fuerzas Armadas probablemente estén al mismo tiempo, luchando por la ampliación de unos derechos que les corresponde y simultáneamente efectuando una acción subversiva y golpista.

El pasado sábado 26 de abril, el Presidente Evo Morales Morales recogió las demandas de los pueblos indígenas del Beni para cristianizarlos en proyectos que ayuden a erradicar la extrema pobreza en el Territorio Indígena Parque Nacional Isidoro-Sécure (TIPNIS). Tal vez ahora la historia sea diferente. 

(*) Nota publicada en Página Popular - Noticias de la Patria Grande