jueves, 1 de diciembre de 2011

De etiquetas y asesinatos.



Todo comenzó hace unos días cuando a Daniel, el autor de El Aguante Populista se le ocurrió postear algunas inocentes reflexiones acerca del tema de la violencia y lo que él definía como "... un Mundo que se dice "civilizado" y sigue pleno de criminalidad; social, política, económica, religiosa, étnica..." cuyo disparador fueron algunas noticias recientes como el cuádruple asesinato de mujeres en La Plata y la de la mujer que atropelló a las coladas en cumple de 15 de su hija.

Inmediatamente se sumaron los lectores blogueros ultraK con su manía participativa mediática que como se sabe están subvencionados por el chori y la coca que distribuye la yegüa morocha pero que pagamos todos con nuestros impuestos.

Y una cosa trajo la otra hasta que se armó la discusión entre SH y el que el que suscribe. Luego de repartirnos una serie de mimosos sopapos virtuales de cuya línea argumental pueden enterarse los curiosos aquí y aquí y ante la sugerencia del propio SH de abrir un post específico para continuar con el zapateo es que aquí estamos pues.

Para no ser demasiado reiterativo solo resumo arbitrariamente el último comentario de SH a saber donde SH expresó: - Operador – ando como rengo en tiroteo asi q la hago corta. Ademas me interesan los argumentos no las chicanas... - y mas tarde agregó - Te invito a dejar las etiquetas de lado, dejar la jerga de lado, y a discutir con argumentos y sin adjetivos - y aquí va entonces mi respuesta:
Estimado compañero SH te hago llegar mis mas sinceros deseos de que puedas escapar, aún rengo, al destino de las balas (que siempre pican cerca decía un viejo conocido mío) y así podamos continuar con nuestra constructiva discusión. Desde ya que acepto incondicionalmente tu invitación a "... dejar la jerga de lado, y a discutir con argumentos..." aunque me temo que estarás de acuerdo con que es imposible (por ahora) dejar de lado las etiquetas y los adjetivos. Martín.

Es así que en este solemne acto queda abierto este espacio que declaramos libre de chicanas y para el que aventuramos un futuro sobrepoblado de argumentos.

En la última intervención de SH identifico algunos nudos temáticos sumamente interesantes que son: - Las etiquetas. El organicismo. Los asesinatos y mi opinión acerca de ellos.

De etiquetas y naturalización
Empecemos por el primero de los núcleos que me parece es el más fácil y creo que acordaremos rápido.

Considero que las etiquetas, o dicho con mas propiedad las categorías, son algo así como un producto tecnológico del ser humano que están indisolublemente ligadas, no ya al habla, sino a la estructura del pensamiento mismo. Podríamos consensuar creo, que sin las categorías no existe ni pensamiento ni lengua. De modo que si esto es así, no usarlas en una discusión es simplemente imposible. De modo que sí, las uso a mansalva aunque las questione, porque de no usarlas tampoco podría cuestionarlas y justamente ésta es la madre del borrego como decía mi abuela materna que fue madre soltera a los catorce años.

Yo creo que las categorías en sí son un problema serio al momento de construir lo que llamamos conocimiento, pero eso sería materia de una discusión bastante compleja que no es la que nos ocupa ahora.  Lo que sí me preocupa ahora, es la particular apropiación, manipulación y uso de las categorías que ejercitan determinados y diferentes grupos (que disputan poder) a medida que los discursos que las contienen circulan por la sociedad. La colonización de las pequeñas acciones individuales, manifestaciones de poder cotidiano y doméstico (discursivo y/o fáctico), transformadas en lo que luego serán discursos de verdad enunciados desde la cima del poder una y otra vez recayendo sobre la sociedad reforzando un ciclo tenebroso. (esto es casi un plagio de MF pero que le va´cer don).

Antes de continuar quiero aclarar algo importante y es que acuerdo completamente con la afirmación "No porque algo sea natural es bueno", lo natural simplemente "es" y nada más.

Lo de "bueno o malo", es decir la categorización ética o moral es nada más que el producto de la capacidad humana de interponer entre la razón y el acto "artefactos" intelectuales que prevalecen por sobre los muy razonables instintos animales básicos. Por otra parte debemos observar que vivimos inmersos en un océano de artefactos naturalizados que hacen muy difícil el recorrido intelectual. Valga como ejemplo el famoso y reciente tema del matrimonio, el común, el antiguo y muy cristiano matrimonio de hombre con mujer, artefacto artificial de muy antigua creación del cual el católico es solo una de las tantas versiones disponibles en el mercado pero que la santa iglesia católica apostólica romana se desvive por vender como único y "natural" colonizando  la popular asimilación marketinera de natural = bueno.

Del Organicismo al Racismo
 Me detengo ahora solo para señalar que en el discurso de SH me pareció encontrar algunos marcadores (categorías) que me pusieron en alerta, no viene al caso ahora revisar cada argumento, solo valga la explicación que desde esas alarmas es que sentí la necesidad de desempolvar algunos conceptos que tienen que ver con el organicismo y su conexión con el racismo.

El término organicismo proviene de una escuela de pensamiento que asimilaba a la sociedad con los organismos vivos. La biología había terminado de describir la célula y estaba teniendo un resonante éxito encarando la construcción de conocimiento científico dentro de su campo bajo la óptica mecanicista utilitaria que provenía de la razón iluminista conjugada con la reforma protestante calvinista en Europa. La vida para estos señores tomaba la forma de una estructura organizada con un fin útil y necesario, con órganos desarrollados y especializados funcionalmente bajo dichos principios de necesidad y utilidad racional para asegurar el crecimiento y la reproducción de cuerpos integrados mas complejos.
Cortito y al pié.
Peeeeero ...

Hubo entonces quienes se tentaron y homologaron el método trasladándolo sin anestesia a las ciencias sociales y lo utilizaron para describir a las sociedades como si fueran organismos multicelulares vivos, con sus órganos y sus especializaciones funcionales y sus jerarquías evolucionando unidireccionalmente desde lo simple a lo complejo como sinónimo de la transición desde los menos importante a lo mas importante, de lo inferior a lo superior, y por fin de lo malo o menos bueno a lo excelente.

Así también como en la biología de la época, creyeron ver en ciertos grupos sociales una suerte de estructuras diferenciadas amenazantes tales como bacterias que podían producir enfermedades sociales y causar el deterioro, la degeneración y hasta la muerte del cuerpo social sano y que por lo tanto debían ser eliminada. Desde allí al racismo solo un paso.

Spencer (1820-1903) desarrolla acabadamente el concepto desde una posición seudocientífica plena de supercherías y alcanza el clímax cuando Darwin publica sus famosas conclusiones sobre la evolución de las especies. En ese momento Spencer y sus seguidores colonizan los conceptos darwinianos y los fuerzan de tal manera que éstos aparecen como subvencionando a lo que luego se dio en llamar darwinismo social que a la sazón había sido conceptualmente postulado y difundido  mucho antes que Darwin publicara sus conclusiones.
Todo ello ocurriendo dentro del fértil marco del proceso de globalización del imperialismo liderado por el Reino Unido y difundido a nivel planetario.

Si aderezamos ese menú con algunas lecturas previas como "La locura en la época clásica I y II" de MF ( pesada como collar de melones pero imprescindible para entender ese tema) termino llevando mi mano a la cartuchera cada vez que escucho acerca del temita de las enfermedades y la normalidad (perdón por parafrasear a un fascista) y mas si es en un discursito corto y sin mayores aclaraciones como son los actuales ( face - twitter - msn y similares).

De los asesinatos
Me pregunta SH sobre los asesinatos y sobre si me parece o no necesario intentar evitarlos y si es útil tratar de entender las razones que los desencadenan.

Pues bien, mi respuesta a cada pregunta es claramente afirmativa. Sí, sí, y sí.
Claro que ... la cuestión es de cuales asesinatos estamos hablando. Cuales asesinatos son los que me preocupan más y cuales menos y porqué.

El punto es que esos asesinatos que aparecen súbitamente propuestos a la consideración pública en los medios de comunicación son a mi criterio falsos aun siendo hechos verdaderos. Es que quedan irremediablemente falsificados en el mismo instante en que son colonizados para la estadística mediática funcional. Seguirán siendo verdaderos en cuanto a hechos materialmente ocurridos en algun lugar del tiempo y del espacio pero en lo que concierne a nosotros que los consumimos cual mercancía salía de la línea de producción, testeados y embalados del modo preciso y acompañados de un detallado manual de instrucciones para su uso, solo sirven para intentar reforzar discursos hegemónicos de control social.

Es entonces en el tratamiento que le doy a la categoría donde puedo intentar la necesaria discriminación ( no asustarse de la palabrita). Cuando SH afirma que los seres humanos no andan por la vida matando a su prójimo y si lo hacen es por " ... el resultado de “ideologías sustentadoras de crímenes de odio” o "... se deberán a alucinaciones producto de funciones cognitivas diferentes ..." creo simplifica dejando de lado algunas consideraciones que para mi son importantes.

Aún siendo las aproximaciones psicologistas fuentes de herramientas válidas en el proceso de comprensión de los mecanismos a través de los cuales los hombres producen asesinatos no me parecen ser los medios más idóneos para la investicigación y comprensión de poroblemas de orden social debido a su carácter individualista.

En este punto no puedo menos que referirme a las exposiciones de Zaffaroni en La Cuestión Criminal publicados en P12 cuando afirma que la mayor parte de los asesinatos han sido y son producidos por las agencias de poder punitivo de los estados. Señala que las masacres bajo la forma de guerras, genocidios sean masivos o por goteo son una constante y un peligro que debemos tratar de evitar o por lo menos controlar. Propone una criminalística contenedora que se opone ( hasta ahora en condiciones de inferioridad) a la mediática que es la que regula y condiciona según él, la mecánica de la fabricación de cadáveres en las sociedades occidentales (pos)modernas. Recomiendo fuertemente la lectura crítica del Juez Supremo para manejar nuevas categorías con las cuales discutir. (acceder aquí a La Cuestión Criminal).

En sus artículos Zaffaroni coloca en un lugar importante aunque secundario las tareas de los psicólogos y asistentes sociales respecto de la problemática criminal al momento de tratar de prevenir, controlar o minimizar la fabricación de cadáveres en las sociedades. Eso es bastante parecido a lo que yo opino al respecto.

PD:
1 - Pufff!!!! considerando que junto con don Alzheimer  tuvimos que reescribir de memoria todo porque los fantasmas enanos que habitan en mi PC la resetearon sin hacer un backup creo que fue bastante rápido.
2 - Después de todo, la impertinente actitud confrontadora de SH fue la mejor escusa que tuve para decir todas estas cosas que tenía atragantadas aquíiiiii. Gracias amigo SH

Hasta la próxima.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Me tomo un sabatico y leo el manifiesto, Martin. Me cagaste hermano. Mi unica virtud es que soy seguidor como perro de sulky y que la hago luuungaaaaa. Pero me parece que me encontre con alguien mucho mas virtuoso.

Leere, pensare, masticare...y cuando pueda contestare.

Gracias por el post.

SH

Anónimo dijo...

“las etiquetas, o dicho con mas propiedad las categorías, son algo así como un producto tecnológico del ser humano que están indisolublemente ligadas, no ya al habla, sino a la estructura del pensamiento mismo. Podríamos consensuar creo, que sin las categorías no existe ni pensamiento ni lengua. De modo que si esto es así, no usarlas en una discusión es simplemente imposible. De modo que sí, las uso a mansalva aunque las questione, porque de no usarlas tampoco podría cuestionarlas y justamente ésta es la madre del borrego como decía mi abuela materna que fue madre soltera a los catorce años.”
Consensuamos, Martin, consensuamos (madre a los 14!!!!...q lo pario…literalmente).


“Lo que sí me preocupa ahora, es la particular apropiación, manipulación y uso de las categorías que ejercitan determinados y diferentes grupos (que disputan poder) a medida que los discursos que las contienen circulan por la sociedad. La colonización de las pequeñas acciones individuales, manifestaciones de poder cotidiano y doméstico (discursivo y/o fáctico), transformadas en lo que luego serán discursos de verdad enunciados desde la cima del poder una y otra vez recayendo sobre la sociedad reforzando un ciclo tenebroso. (esto es casi un plagio de MF pero que le va´cer don).”
Volvemos a consensuar…menos mal que MF es su amigo ;-). Pero mas que en grandes conspiraciones de los poderes facticos creo que se trata de pequenios planes (a veces incluso no del todo concientes) que se van sumando y generan lo que vemos…(si asi no fuera no cometerían tantos errores).


“Antes de continuar quiero aclarar algo importante y es que acuerdo completamente con la afirmación "No porque algo sea natural es bueno", lo natural simplemente "es" y nada más.”

Mas consenso

“Lo de "bueno o malo", es decir la categorización ética o moral es nada más que el producto de la capacidad humana de interponer entre la razón y el acto "artefactos" intelectuales que prevalecen por sobre los muy razonables instintos animales básicos.”
Mhhh….la ética y la moral no están necesariamente separadas de lo que llamas “instintos animales básicos”. La cooperación, la empatía, y otros comportamientos considerados morales son también naturales. Pero a grandes rasgos, cada grupo social (o individuos con poder dentro de ellos) decide que es malo y que es bueno. Asi que un poquito consensuamos.

“la santa iglesia católica apostólica romana se desvive por vender como único y "natural" colonizando la popular asimilación marketinera de natural = bueno.”
Bueno…pero es circunstancial. El odio es natural y ni la iglesia ni la mayoría de los grupos sociales dirían (al menos públicamente) que el odio es bueno. Asi que natural=bueno cuando les conviene…

La duenia de la carne me tienta...sigo maniana.

SH

MC. Operador Visceral dijo...

Amigo SH veo que su sabático fue corto. Ahora dos cositas.
Uno. Conspiración de poderes facticos. En mi opinión es un cíclo que se repite sobre sí mismo, sería una dinámica ida y vuelta a veces de apariencia muy desprolija. Como dice MF, el poder no está en un lugar determinado sino que nos atraviesa a todos.
Dos. Eticas y Morales. Me gusta la postura de Rousseau que sostiene que lo que diferencia al hombre de los animales no es la razón sino la capacidad de éste último de actuar en contra de los instintos como resultado de valoraciones de loas consecuencias posibles de sus actos. Yo decidí llamar a eso construcción de éticas y morales. (se incluye la religiosidad - que no es lo mismo que religión - allí por supuesto
Atienda compañero, atienda. Hasta mañana. Martín.

Anónimo dijo...

Martin, te pido disculpas por dejar colgada la charla - El tiroteo continua y me va a ser dificil continuar por un tiempo. Quiero que sepas que aprecio el tiempo que te tomaste para charlar conmigo y los argumentos que desarrollaste. En cuanto pueda la sigo.

SH

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Abuelas de la Plaza

(permiso don Rep)